¿QUE?
¿SI NO NOSOTROS, LOS CIUDADANOS, QUIENES? ¿SI NO AHORA, CUANDO?
martes, 24 de junio de 2014
LA DEUDA EXTERNA, EL CANCER DEL PAÍS
INICIO DE ESTE SITIO 22 de junio del 2014
INICIO DE ESTE SITIO 22 de junio del 2014
Autor: Lic. Naum Kliksberg
---------------------------------------------------------------------------
El contenido de este sitio, que el lector puede leer gratuitamente en este momento online, constituye el libro: "Cuando la deuda pública externa se convierte en el cáncer de un país, el caso argentino".
---------------------------------------
Este
sitio integra la Red de Sitios de
www.editorialinternacionaldigital.blogspot.com
-------------------------------------------------------------------
Autor: Lic. Naum Kliksberg
---------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------
El contenido de este sitio, que el lector puede leer gratuitamente en este momento online, constituye el libro: "Cuando la deuda pública externa se convierte en el cáncer de un país, el caso argentino".
---------------------------------------
Este
sitio integra la Red de Sitios de
la
Editorial Internacional Digital “CONSTRUIR" aportes para un mundo mejor
www.editorialinternacionaldigital.blogspot.com
www.editorialinternacionaldigital.blogspot.com
-------------------------------------------------------------------
¡ ALERTA CIUDADANOS !
En todo el mundo, las 2
circunstancias que más facilitan que se produzcan “gigantescas
megacorrupciones” son:
- Cuando se firma un convenio en el cual se
contrae deuda pública externa.
- Cuando se firma un convenio de pago de
deuda pública externa.
En esos momentos los
funcionarios públicos honrados deben ser ayudados en su lucha contra las tentaciones de
la corrupción. Se los puede ayudar
implementando un sistema que posibilita que “todos” los ciudadanos de un país
puedan controlar estas operaciones por Internet. Así, pueden evitarse futuros
desastres económicos por motivo de las deudas externas, como los que sufren
países de Europa y Latinoamérica.
Muchas veces en estos
convenios, una palabra en su texto que pasa desapercibida, puede ocasionar que algunos
sectores ganen miles de millones de dólares, y el país, o sea todos sus
ciudadanos, pierdan miles de millones de dólares.
En este Sitio se analiza
el conflicto que en estos momentos está teniendo el gobierno argentino con
fondos buitres, por motivo de unas pocas palabras que nunca tenían que haber
existido en un convenio que se realizó sobre la deuda pública externa. Ahora,
por esas palabras (inclusión de la cláusula RUFO y de la jurisdicción en EEUU) la Argentina puede perder cientos de miles de millones de dólares,
lo cual le generaría sufrir el mayor desastre económico de su historia, que
sumiría a la actual, y a todas las futuras generaciones de argentinos, en una
extrema pobreza, ya que trabajarían solo para pagar cada año los intereses de
una deuda eterna eterna.
El estudio del caso argentino deja un aprendizaje de utilidad para los ciudadanos de todos los países y demuestra que es indispensable que en todos los países se implemente el sistema que aquí se propone de control de los ciudadanos por Internet de los convenios que firman los funcionarios cuando pagan o contraen deuda pública externa, si no, nos arriesgamos a que se siga produciendo el empobrecimiento de muchos países por contraer y pagar deudas públicas externas con condiciones perjudiciales que fácilmente se pueden evitar.
---------------------------------------
¡ ALERTA CIUDADANOS !
En todo el mundo, las 2
circunstancias que más facilitan que se produzcan “gigantescas
megacorrupciones” son:
- Cuando se firma un convenio en el cual se
contrae deuda pública externa.
- Cuando se firma un convenio de pago de
deuda pública externa.
En esos momentos los
funcionarios públicos honrados deben ser ayudados en su lucha contra las tentaciones de
la corrupción. Se los puede ayudar
implementando un sistema que posibilita que “todos” los ciudadanos de un país
puedan controlar estas operaciones por Internet. Así, pueden evitarse futuros
desastres económicos por motivo de las deudas externas, como los que sufren
países de Europa y Latinoamérica.
Muchas veces en estos
convenios, una palabra en su texto que pasa desapercibida, puede ocasionar que algunos
sectores ganen miles de millones de dólares, y el país, o sea todos sus
ciudadanos, pierdan miles de millones de dólares.
En este Sitio se analiza
el conflicto que en estos momentos está teniendo el gobierno argentino con
fondos buitres, por motivo de unas pocas palabras que nunca tenían que haber
existido en un convenio que se realizó sobre la deuda pública externa. Ahora,
por esas palabras (inclusión de la cláusula RUFO y de la jurisdicción en EEUU) la Argentina puede perder cientos de miles de millones de dólares,
lo cual le generaría sufrir el mayor desastre económico de su historia, que
sumiría a la actual, y a todas las futuras generaciones de argentinos, en una
extrema pobreza, ya que trabajarían solo para pagar cada año los intereses de
una deuda eterna eterna.
El estudio del caso argentino deja un aprendizaje de utilidad para los ciudadanos de todos los países y demuestra que es indispensable que en todos los países se implemente el sistema que aquí se propone de control de los ciudadanos por Internet de los convenios que firman los funcionarios cuando pagan o contraen deuda pública externa, si no, nos arriesgamos a que se siga produciendo el empobrecimiento de muchos países por contraer y pagar deudas públicas externas con condiciones perjudiciales que fácilmente se pueden evitar.
---------------------------------------
Cada gobierno que realizó una
reestructuración de la deuda externa,
nos dijo que festejemos, porque el
problema de la deuda quedaba
solucionado.
Luego, como un cáncer, la deuda
externa nos da la desagradable
sorpresa de volver en forma
reestructuración de la deuda externa,
nos dijo que festejemos, porque el
problema de la deuda quedaba
solucionado.
Luego, como un cáncer, la deuda
externa nos da la desagradable
sorpresa de volver en forma
más violenta, amenazando el
destino del país.
destino del país.
-------------------------------------------------
LA NOTICIA DÍA A DÍA ANALIZADA
SOBRE EL CONFLICTO DE ARGENTINA
CON LOS FONDOS BUITRES
POR LA DEUDA PÚBLICA EXTERNA
ARGENTINA
ARGENTINA
DADA LA EMERGENCIA EN LA CUAL SE ENCUENTRA ARGENTINA POR EL CONFLICTO CON LOS ACREEDORES DE LA DEUDA EXTERNA, EL 22 DE JUNIO DEL 2014 SE INICIA ESTE SITIO, EL OBJETIVO ES HACER ESCUCHAR LA VOZ DE CIUDADANOS SIN INTERESES POLÍTICOS PARTIDARIOS.
En este Sitio encontrará dos partes:
-En la primera se expone el texto: "LA DEUDA EXTERNA: EL PELIGRO, LA SOLUCIÓN, LOS CULPABLES".
-En la primera se expone el texto: "LA DEUDA EXTERNA: EL PELIGRO, LA SOLUCIÓN, LOS CULPABLES".
- En la segunda, "ANÁLISIS DE LAS NOTICIAS", se exponen las noticias más importantes que se producen cada día en el conflicto por la deuda externa Argentina. Se presentan con un análisis que le aporta al lector una mirada detrás de la noticia que generalmente no se le presenta en los periódicos ni en la televisión.
Los análisis de las noticias las realiza el
Lic. Naum Kliksberg
- Psicólogo (UBA) y Sociólogo (UBA, con formación en Economía Política y en Politología)
- Fue nombrado Profesor de 8 (ocho) Universidades, y asesor de 6 Universidades en temas de educación.
- Asesor en proyectos de: las Naciones Unidas (ONU), la Organización Mundial de la Salud (OMS), la Organización de Estados Iberoamericanos para la Educación (OEI), y el Organismo Regional para el Asesoramiento de Diputados y Senadores del Parlamento Latinoamericano (CESAPAL).
- Integró los equipos de Asesores de 15 (quince) Ministros de 6 (seis) gobiernos de varios países.
-
Diseño, implementó y dirigió en un ministerio, una iniciativa gubernamental pionera en el mundo, para utilizar Internet de forma de hacer transparente el
gasto público y controlable por todos los ciudadanos (ver:
http://www.revistaprobidad.info/014/http://www.revistaprobidad.info/014/art06.html )
- Dio conferencias sobre temas científicos invitado por instituciones y Universidades de: Estados Unidos, Israel, Argentina, Venezuela y Colombia. Países en los cuales fue requerida su opinión en programas de televisión y radio, y en reportajes en periódicos y revistas.
- Autor de libros sobre: salud, educación, y otros temas sociales.
- Autor de libros sobre: salud, educación, y otros temas sociales.
- Para más información sobre los antecedentes profesionales del Lic. Naum Kliksberg, y leer algunos de los reportajes que le realizaron en periódicos y revistas, ver:
www.editorialinternacionaldigital.blogspot.com
También se puedeb ver sus antecedentes en fotos en:
www.kliksbergnaum.blogspot.com
www.editorialinternacionaldigital.blogspot.com
También se puedeb ver sus antecedentes en fotos en:
www.kliksbergnaum.blogspot.com
---------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------
PRIMERA PARTE
LA DEUDA EXTERNA:
EL PELIGRO, LA SOLUCIÓN, LOS CULPABLES
Se adjuntan 2 anexos:
1- Historia de la deuda externa Argentina.
2- Algunos casos en el mundo en los cuales países no pagaron la deuda externa o se pagó con grandes descuentos.
1- Historia de la deuda externa Argentina.
2- Algunos casos en el mundo en los cuales países no pagaron la deuda externa o se pagó con grandes descuentos.
EL PELIGRO
El lunes 16 de Junio del 2014 la Presidenta de la Nación, Cristina Fernandez de Kirchner, habló por cadena nacional de radio y televisión, entre las cosas que dijo expreso:
“Recordemos: compraron (refiriéndose a los fondos buitres) bonos por 48,7 millones de dólares; hoy el juez Griesa ordena pagarles 1.500 millones de dólares, todos juntos, sin plazo, ya, ahora, cash, frente a 92 por ciento de los otros bonistas también acreedores que aceptaron quitas, plazos, espera y a quienes les hemos pagado regularmente.
Ahora bien, hay algunos que dicen: ¿y por qué no pagarle estos 1.500 millones de dólares y terminar todo ya? Y porque hay otro problema bastante más grave que representa el 1 por ciento de los que no entraron al default, hay otro 7 por ciento que de aceptarse este criterio de pagar estos 1.500 millones de dólares, estarían en condiciones de cobrarle a la Argentina ya y ahora 15.000 millones de dólares. O sea, se entiende, repito, estarían en condiciones de exigirle pagar ya a la Argentina 15.000 millones de dólares. Esto es más de la mitad de la totalidad de las reservas del Banco Central.
Como se verá, no solamente es algo absurdo, sino que es imposible que un país destine más del 50 por ciento del total de las reservas monetarias de su Banco Central en un solo pago a acreedores. Pero además, con la posibilidad de que el otro 92 por ciento, que es el grueso de los acreedores, encuentre otro juez también que diga “bueno, pero si ustedes aceparon quita, plazos y resulta que alguien fue beneficiado teniendo el 1 por ciento y obtuvo de una sola vez el pago total, ustedes también tienen derecho a lo mismo por una cuestión de equidad y de igualdad”. Quien encuentra un juez Griesa, puede encontrar otro juez que también les dé la razón, con lo cual estaríamos también ante la posibilidad más que cierta de que fuera exigida la totalidad de la deuda argentina y la reestructuración operada en el año 2005 y operada en el año 2010, se cayera como un castillo de naipes y con el, obviamente, la República Argentina”.
(Estas palabras de la presidenta pueden verse en el Sitio del gobierno: http://presidencia.gob.ar/discursos )
La presidenta tiene simpatizantes y enemigos pero hasta estos tienen que reconocer que fue totalmente clara, lo que dijo es dramático. Si se pagan los 1.500 millones de dólares entonces se desencadenará otro problema, rápidamente abra que pagar 15.000 millones, pero que eso tampoco es lo más grave, ya que luego vendrá el pago que reclamará el 92 % y esa es la cifra más preocupante, puede ser de 120.000 a 160.000 millones de dólares, que sumado a lo que se debe en la actualidad, que ya es una cifra enorme, será impagable. La presidenta dice claramente lo que significará: “se caerá la República Argentina”.
Puede ser que exageró para manipular a la opinión pública, lo cual hace con frecuencia Cristina, y casi todos los presidentes.
Puede ser que exageró para manipular a la opinión pública, lo cual hace con frecuencia Cristina, y casi todos los presidentes.
El 20 de Junio del 2014 en otro discursó de la presidenta que se transmitió por televisión dijo:
“No olviden también que en nuestro país se ha descubierto la segunda reserva de gas más importante del mundo y la cuarta de petróleo no convencional más importante del mundo. Los que revolotean, no revolotean únicamente sobre las finanzas, revolotean también sobre los recursos naturales”.
(Esta declaración puede verse en el Sitio del gobierno: http://presidencia.gob.ar/discursos )
Esto que dijo es sumamente importante. De estas palabras de la presidenta se puede inferir que detrás de la decisión del juez Griesa y de la Corte Suprema de EEUU contra Argentina, puede ser que no esté solo el dinero que pretenden los fondos buitres sino algo muchísimo más importante, a través de la deuda que nos generarán podrán adueñarse de todos nuestros recursos naturales, que son cuantiosos.
La presidenta no mencionó que lamentablemente no faltarán políticos, funcionarios, gobernantes, argentinos, incluso de su propio gobierno, que serán tentados a caer en la corrupción para facilitar la entrega del país (sobre los peligros de la corrupción, y sobre el mejor sistema que puede implementarse, con la participación de todos los ciudadanos por Internet para terminar definitivamente con la corrupción en un país, ver el artículo: "Implementación en la Argentina del proyecto gubernamental: Internet como medio para luchar contra la corrupción".
La presidenta no mencionó que lamentablemente no faltarán políticos, funcionarios, gobernantes, argentinos, incluso de su propio gobierno, que serán tentados a caer en la corrupción para facilitar la entrega del país (sobre los peligros de la corrupción, y sobre el mejor sistema que puede implementarse, con la participación de todos los ciudadanos por Internet para terminar definitivamente con la corrupción en un país, ver el artículo: "Implementación en la Argentina del proyecto gubernamental: Internet como medio para luchar contra la corrupción".
LA SOLUCIÓN
Por su importancia repito este concepto: En este momento de tanto peligro para quienes vivimos en Argentina, tenemos que tener bien claro que el peligro mayor no proviene del pago de los 1.500 millones (es el reclamo del 1 % de quienes tienen bonos del estado), ni de los 15.000 a 25.000 millones de dólares que puede ser que reclamen quienes tienen el otro 6,6 % de los bonos que no entraron en la reestructuración, el peligro mayor proviene del reclamo que podrían hacer el 92,4 % de los bonistas que ya arreglaron con Argentina. El reclamo de estos sería por una cifra enorme, con sus intereses seria de cientos de miles de millones de dólares, sumados a la deuda actual, aunque se refinancie con nuevos bonos los intereses anuales que tendríamos que pagar nos haría caer en la condición de esclavos a nosotros y a todas las generaciones futuras de argentinos.
Este peligro existe por qué el gobierno del esposo de Cristina en el contrato de entrega de esos bonos PUSO una clausula (llamada RUFO) que dice que si antes del 1º de enero del 2015 arreglamos en mejores condiciones para una sola persona que antes no aceptó incluirse en la reestructuración de la deuda, entonces se cae el arreglo con los que si aceptaron ( fue el 92,4 % ), y pueden reclamar que les demos a ellos lo mismo. Por lo tanto, la misma cantidad de dinero por bono que le paguemos ahora a los fondos buitres deberemos pagar e ese 92,4 %. Es para preguntarse cómo pudo pasar que el presidente con todos sus expertos asesores aceptaron poner la cláusula RUFO que atrajo a los fondos buitres como la miel atrae a las abejas, creándonos el problema actual. Si se hubiese publicado en internet ese texto antes de firmarse ciudadanos hubiesen denunciado el peligro que significaba y la ciudadanis no lo hubiese permitido. También es llamatibo que la cláusula RUFO nadie del gobierno la mencionó hasta que explotó años despues esta crisis.
El 23 de febrero del 2012, el juez Grecia fallo contra Argentina a favor de una minoría de bonistas que no entró en el 92.4 %. Para evitar que reclame el 92,4 %, el gobierno no les pago nada, evito los intentos de embargo contra bienes del país en el extranjero, tratando de ganar tiempo hasta después del 1 de enero del 2015, para evitar que se dispare la cláusula RUFO, para ello apeló en todas las instancias judiciales posibles hasta llegar a la Corte Suprema de EE.UU., al final esta confirmó el fallo del juez que dice que Argentina debe pagar a los fondos buitres 1.330 millones de dólares, más intereses y punitorios, lo cual hace que la cifra llegue a 1.500 millones, en efectivo e inmediatamente, y permite embargar el dinero que deposite el estado argentino para pagar al 92,4 % de los bonistas a quienes venimos pagando las cuotas como se estableció en la reestructuración.
El 23 de febrero del 2012, el juez Grecia fallo contra Argentina a favor de una minoría de bonistas que no entró en el 92.4 %. Para evitar que reclame el 92,4 %, el gobierno no les pago nada, evito los intentos de embargo contra bienes del país en el extranjero, tratando de ganar tiempo hasta después del 1 de enero del 2015, para evitar que se dispare la cláusula RUFO, para ello apeló en todas las instancias judiciales posibles hasta llegar a la Corte Suprema de EE.UU., al final esta confirmó el fallo del juez que dice que Argentina debe pagar a los fondos buitres 1.330 millones de dólares, más intereses y punitorios, lo cual hace que la cifra llegue a 1.500 millones, en efectivo e inmediatamente, y permite embargar el dinero que deposite el estado argentino para pagar al 92,4 % de los bonistas a quienes venimos pagando las cuotas como se estableció en la reestructuración.
El
30 de junio, Argentina debe pagar al 92,4 % de los bonistas una cuota de 900
millones de dólares.
Si
Argentina no paga en esa fecha tiene 30 días más de gracia para hacer el pago,
o sea hasta el 30 de julio, si no paga en ese momento quedaría en default.
Si la Corte Suprema de EE.UU., como se esperaba, hubiese postergado unos meses la definición del caso, hasta después del 1 de enero, el 92,4 % de los bonistas hubiese cobrado sin problemas, el pueblo argentino no tendría la amenaza que tiene ahora de que su economía se desbarranque por dispararse la cláusula RUFO, y los buitres igual cobrarían después de esa fecha. ¿Por qué no lo postergó? ¿En qué concepto de justicia puede basarse una actitud así? que causaría un daño irreparable a todo un país, a 43 millones de personas.
¿Se podría pensar que lo que se pretendió es sumirnos en la pobreza para así facilitar, a ciertos intereses, apropiarse de nuestros recursos naturales?
Para enfrentar esta situación algunos proponen que la Argentina pague a los buitres dejando claro que lo hace no "voluntariamente", y de esa forma el 92,4 % no podrá reclamar nada porque la cláusula RUFO dice que tendrán derecho a reclamar si el gobierno pagó a otro bonista "más dinero y voluntariamente". Basarnos en esto es muy peligroso, porque el término que es y que no es voluntario puede ser muy discutible ante un juez. Pueden alegar que lo más importante es en el contrato el concepto “pagarle a otro más”, y que en realidad fue voluntario en base a x interpretación. ¿Podemos arriesgar a perder ante un juez de EE.UU. que por x motivo puede ser "amigable" con la otra parte?
Otra solución que proponen algunas consultoras de EE.UU. es que el gobierno argentino les dé en caución el dinero para pagar a los buitres y que luego del 1 de enero se efectivice el pago. Lo cual es un gran riesgo porque el 92,4 % de los bonistas podrían alegar que con esa caución el gobierno demostró la voluntad de pagar y puede considerarse un pre-pago depositado en formato de garantía de que se concretaría el pago total.
Ante esta crisis, en estos días se escucha a opositores, e incluso a algunos que apoyan a este gobierno, que dicen: "no importa cómo se arreglen ahora los pagos con los buitres, ni con el otro 6,6 %, ni con el 92,4 % de los bonistas, sea cual fuese la cantidad de dólares que se pague se pagará con nuevos bonos, de esta forma se podría continuar indefinidamente pateando para adelante la deuda".
Por unos años más los gobiernos pueden continuar con esa economía en base a pedir dinero y acrecentar la deuda, pero de esta manera crecerá más y más la deuda hasta que llegará un momento en que el país ya no pueda y se derrumbará hundiéndonos a los ciudadanos en una gran miseria.
Cada gobierno suele prometernos a los ciudadanos que invertirá el dinero de las nuevas deudas externas en cosas productivas, que harán crecer al país, que no se malgastará ni alimentará la corrupción.
Gobierno tras gobierno los ciudadanos vimos que el resultado de contraer deuda externa pública no fue bueno para nosotros. Por eso aprendimos a no ser muy confiados.
¿ Ante esta situación, que podemos hacer los ciudadanos para protegernos?
El
tema de cómo hacer más eficiente el gasto público me viene preocupando desde
hace muchos años, por ese motivo hace más de 10 años, diseñe, implemente y
dirigí, en una oficina de gobierno, una iniciativa pionera en el mundo para
utilizar Internet de forma de hacer transparente el gasto público y controlable
por todos los ciudadanos. La experiencia me permitió perfeccionar el sistema. En base a ese aprendizaje propongo la siguiente
solución al tema de cómo asegurarnos los ciudadanos que el manejo de la deuda
pública existente y la nueva que se contraiga sea realmente útil para
desarrollar el país y no tenga efectos negativos, cómo lamentablemente
demuestra el balance de lo que paso desde 1976 (desde entonces nos costó a los
ciudadanos que trabajamos honradamente cientos de miles de millones de dólares)
La solución que propongo es fácil de entender por todos los ciudadanos, fácil y rápido de implementar, no tiene costo económico, da resultados inmediatos.
Antes de firmar un funcionario un documento que nos compromete a todos los ciudadanos a pagar una deuda externa pública, ese documento se debe exponer en Internet (sin clausulas "secretas" que se oculten a los ciudadanos) para que todos los ciudadanos podamos leerlo desde nuestras casas. Además se debe adjuntar la información detallada sobre qué harán con ese dinero (por ejemplo: se hará tal camino, en tal lugar, en tal fecha, a tal costo), para que todos podamos apreciar si son inversiones realmente beneficiosas para el país. Luego, los ciudadanos por Internet podrán verificar si realmente se hicieron esas obras (más información sobre este tema ver más adelante en este texto en la sección EPILOGO el punto LA PROPUESTA).
Si desde 1976 esto se hubiese hecho, en este momento la Argentina no tendría la deuda que tiene, sería uno de los países con mejor situación económica en el mundo, y cada argentino tendría una muy buena calidad de vida.
La anterior es mi propuesta para solucionar el tema del manejo eficiente de los dineros de la deuda externa pública.
A continuación me referiré a las soluciones que propongo para superar el peligro de que el conflicto con los fondos buitres dispare la temible clausula RUFO.
Es muy importante, vital, que el gobierno no pague a los buitres nada antes del 1 de enero del 2015 para que no tenga luego que pagar, por la cláusula RUFO, al 92,4 % de los bonistas, una cantidad astronómica de dinero, que aunque se pagué con nuevos bonos, los intereses que los ciudadanos tendríamos que pagar destruirían la economía del país.
Para evitar la cláusula RUFO propongo 3 posibles soluciones, se pueden transitar simultáneamente:
PROPUESTA 1. Un grupo privado financiero de Argentina, por ejemplo un grupo de bancos privados, con dinero en efectivo y con bonos (los bancos argentinos tienen muchos bonos del estado) negocia con el fondo buitre comprarle sus bonos, obtiene las mejores condiciones posibles y se las compra. En fecha posterior al 1 de enero los vende al gobierno argentino, con una ganancia para ellos que sea interesante dentro de límites éticos. Para el gobierno debería ser muy importante que se forme ese grupo y rápidamente, y que compre esos bonos, por lo tanto le DARÁ todas las facilidades que este a su alcance.
PROPUESTA 2. Después de demostrar contundente y repetidamente la voluntad de Argentina de querer pagar al 92,4 % de los bonistas, ante la amenaza de embargar el dinero para esos pagos por el juez Griesa, se paga a todos los que vienen cobrando en otros lugares (el pago a ellos no es embargable por el fallo del juez) y a los bonistas que cobran en N. York (solo es el 10 % del total de la deuda) se les da la opción de cobrar en otros países o esperar hasta después del 1 de enero para que se resuelva el pleito con los buitres y luego puedan cobrar nuevamente en N. York. Para pagar en otros lugares es necesario antes conseguir apoyos internacionales a la causa Argentina y sería conveniente motivar y organizar a los bonistas que están en el 92.4 % a que hagan un juicio al juez y pidan indeminización por el daño que les ocasiona el no permitir el juez que cobren el dinero que les corresponde (por este temor es posible que el juez decida NO embargar, como él amenaza, el dinero que deposite Argentina para pagar al 92,4 % de los bonistas)
PROPUESTA 3. El gobierno debe realizar una campaña mundial para conseguir apoyo para conjuntamente con otros países solicitar ya, inmediatamente, en las Naciones Unidas, con fines consultivos, la rápida constitución de un tribunal internacional en la Haya. Aunque su veredicto legalmente no obliga a las partes, de ser favorable a Argentina, como seguramente será, crearía una fuerte presión internacional hacia el juez Griesa, para postergar el conflicto hasta el 1 de enero, fecha en que ya no se puede disparar la cláusula RUFO. Mientras se constituye y delibera este tribunal ante la opinión pública Argentina no se considerará que este en DEFAULT aunque el Juez Griesa quiera dificultar que cobren los bonistas los pagos que haga Argentina.
¿Qué posibilidades tenemos de lograr que en la ONU se constituya este tipo de tribunal? Si nos manejamos con eficiencia tenemos todas las posibilidades. Los prestamistas dicen que no les dan confianza los jueces de los países que solicitan los préstamos, los pueblos de estos países dicen que no les da confianza que su destino, y el de sus hijos, dependa de un juez extranjero de una potencia económica que como todo ser humano pueda verse influenciado por prejuicios y/o conveniencias y/o presiones de grupos con intereses inconfesables. Por lo tanto es en el ámbito de la ONU donde debe estar el tribunal que dé su opinión sobre cómo resolver estos conflictos por deudas externas de estados soberanos.
El gobierno argentino debe hacer una Campaña Mundial para organizar el apoyo a esta propuesta. Tendremos el apoyo de todos los gobiernos de países con deudas públicas externas importantes, el apoyo de todas las organizaciones internacionales y nacionales humanísticas, y el apoyo de miles de millones de ciudadanos del mundo,
En el caso específico de Latinoamérica el
plan Brady (plan sospechoso de manipular las deudas externas en forma que perjudique
a los pueblos) se aplicó, además de en Argentina,
en Bolivia, México, Ecuador, Perú, Brasil.
Lo cual justifica que se constituyan tribunales con jurisdicción en Latinoamérica. Si en este momento contaríamos con un veredicto de un tribunal así
contra el accionar de los fondos buitres que nos enjuiciaron en EEUU, tal vez
el Juez Griesa no
hubiese realizado ese fallo, porque estaría enfrentando no solo a Argentina, a
todos los países de Latinoamérica que hayan reconocido a este tribunal regional como jurisdicción
válida para intervenir en juicios relacionados con las deudas públicas externas
de estos países.
Al ver los buitres que la Argentina inicia el camino 2 y 3 se darán cuenta que si bien metieron un gol en el primer tiempo al conseguir el fallo a su favor de un juez en EE.UU., el partido todavía no terminó, que comienza un segundo tiempo en el cual pueden perder. Eso será suficiente para que en estos días negocien bajando su nivel de prepotencia y sus exigencias.
Es
interesante saber quiénes son los que integran el grupo de fondos buitres que
nos hizo este juicio: NML Capital Ltd., Blue Angel, Aureluis, y 13 individuos
argentinos. La motivación de estos fondos era recomprar a muy poco costo títulos de la deuda a
bonistas con la intención de obtener ganancias especulativas exorbitantes
mediante maniobras extorsivas al estado. El monto que obtendrían, según el fallo del juez Griesa, sería de 1.500 millones de dólares, se repartiría de la siguiente forma: un 52 por ciento para el fondo NML (es un fondo de unos 20.000 millones de dólares, su titular es Paul Singer), 33 por ciento para el fondo Aurelius, 13 por ciento para el fondo Blue Angel, y el otro 2 % se repartiría entre los 13 bonistas argentinos. Por ejemplo, NML invirtió en los bonos que compró 48,7 millones de dólares y cobraría por el dictamen del juez Griesa 780 millones.
Ante esta emergencia nacional excepcional en la cual se juega el destino de Argentina, el gobierno debe averiguar los nombres y apellidos de los argentinos que tienen inversiones en los fondos buitres que nos acosan. Puede haber muchas sorpresas. Es muy posible que estén en falta con el fisco, que no puedan justificar donde obtuvieron el dinero para realizar esa "inversión", que sea dinero negro de la corrupción y en algunos acasos de traficar con drogas, los bonistas que su dinero provenga de formas ilegales verán que les conviene renunciar a sus bonos antes que se sepa sus identidades, con lo cual disminuiría en forma importante el monto de la deuda argentina. Posiblemente el gobierno de Cristina no haga esto porque entre sus funcionarios haya tenedores de bonos que no pueden justificar, de dinero proveniente de la corrupción, lo cual es muy probable por ser Argentina un país con alta corrupción y creciente de gobierno en gobierno. En las presidencias de Nestor y de Cristina no se tomó ninguna medida eficiente para luchar contra la corrupción.
LOS CULPABLES
¿Cómo llegamos a esta situación habitando uno de los países más ricos del planeta?
¿Cómo llegamos a tener esta deuda?
¿Cómo llegamos a tener un sistema educativo de los peores en el mundo, en el cual el 52 % de los estudiantes de 15 años no entienden lo que leen? (lo cual repercute bajando en forma importante la calidad educativa en nuestras universidades, datoe del informe internacional PISA), pese a que este gobierno da más dinero al sistema educativo que lo que dio ningún otro gobierno, eso es muy bueno y se le debe reconocer a la presidenta como una de las cosas buenas que hace en su gestión, pero esa cantidad enorme de dinero para la educación hace que sea más escandaloso aun el fracaso de la calidad del sistema educativo, aunque se realiza un excelente trabajo de inclusión en el sistema educativo. Inmediatamente debe declararse la emergencia educativa por su baja calidad, y escuchar nuevas propuestas para mejorarla. ( El autor de este texto realizo propuestas que pueden rápidamente, y sin costo económico, mejorar en forma muy importante la calidad de la educación en todos los niveles, desde la preprimaria hasta la universidad, ver:
www.educacionydesarrollodelainteligencia.blogspot.com.ar )
www.educacionydesarrollodelainteligencia.blogspot.com.ar )
-Tenemos un país dotado por la naturaleza con abundancia de todo, alimentos, minerales, etc.
-Un país sin mayores amenazas por parte de la naturaleza, como tienen otros países, que padecen de terremotos, huracanes, etc.
-Un país sin conflictos étnicos, religiosos, etc., y sin guerras con otros países, como por desgracia sufren otros países.
- Un país con una misma lengua que compartimos todos.
- Un país con una misma lengua que compartimos todos.
¿Qué paso para que estemos amenazados de convertirnos en esclavos por la deuda externa, nosotros, nuestros hijos, nuestros nietos, y sus descendientes? Esclavos para pagar por siempre los intereses de una deuda que a los ciudadanos nos genera muchas preguntas, algunas de ellas son:
1. ¿Por qué no se publica en Internet los documentos que firman en representación nuestra cuando se contrae una deuda externa pública y cuando se cancela? Lo que está en juego son muchos miles de millones de dólares, corresponde obrar con total transparencia.
2. ¿Por qué el presidente acepto la cláusula que establece que en caso de conflicto con los bonistas intervendrían jueces de otros países?, cuando era muy previsible que eso podría significar, tarde o temprano, un desastre para el país. No es aceptable la contestación de que sino no nadie nos prestaría dinero. Fue la dictadura militar la que en 1976 aprobó la ley que le permite a los gobiernos poner esa cláusula, lo hizo para poder endeudar al país, ningún gobierno posterior la derogó, ¿por qué? Esa ley solo autoriza en el caso de préstamos de organismos multilaterales donde la Argentina era miembro, y cuando diera avales a empresas estatales. Los gobiernos posteriores ampliaron la aplicación a otros casos, como a los bonistas.
3. ¿Por qué el presidente aceptó poner la cláusula RUFO? en la reestructuración de la deuda en el 2005 y en el 2010. Ella dice que en caso de que antes del 1 de enero del 2015 le paguemos a un bonista más por sus bonos que el dinero pactado anteriormente con el 92,4 % se caería el arreglo con ese 92,4 %, y entonces deberíamos pagarles lo mismo a todos, lo cual sería una cifra tan grande que ya nunca podríamos saldar, y que eso nos llevaría a la esclavitud para siempre. Bastaría para ocasionarnos esa situación que nuestros acreedores que no entraron en el 92,4 encuentren un juez "amigable”, “comprensivo con ellos”. Que suceda eso era lo más esperable, y eso paso. Nestor y Cristina sabían de ese peligro porque es coherente con su ideología sobre la explotación internacional de los más fuertes, silenciaron el tema, no se sabe el motivo. La cláusula RUFO nunca debería estar.
Ese riesgo ahuyentaba inversores de los que hacen fábricas, de los que no vienen a ganar con especulaciones financieras, porque pensarían que si se dispararía Rufo se arruina el país y perderían sus inversiónes.
4. ¿Por qué Nestor y Cristina no investigaron ni dejaron que otros lo hagan, una deuda externa pública contraída en buena parte en forma ilegítima e inmoral?, cómo lo denuncio el juez Ballesteros. La deuda que acabamos de pagar al club de Paris en buena medida es una deuda generada en la dictadura militar. Según el derecho internacional podíamos pedir su anulación. Como si lo pudo hacer Costa Rica.
5. ¿No se podía haber evitado el accionar de los fondos buitres haciendo lo que hizo Ecuador?
(Los casos de Costa Rica y de Ecuador se explican en el texto que abajo de esta carta se adjunta con el título: "Historia de la deuda externa Argentina")
Argentina tiene una deuda que nadie pudo informar al pueblo donde fue a parar el dinero que “nos prestaron". No se vio que con el se hayan construido hospitales, escuelas, caminos, empresas, trenes. ¿Dónde está ese dinero? Los ciudadanos no lo sabemos, lo que sabemos es que ahora, por esa deuda, vienen a tocar a la puerta de cada trabajador argentino para amenazarnos con querer embargar nuestro presente y el futuro de nuestros hijos, que quieren que lo que producimos cada día con nuestro trabajo, ese dinero se destine a pagar los intereses de la deuda. Con suerte, y en acto que considerarán de solidaridad, nos dejarán unas monedas cada día para que podamos comer y así seguir trabajando para los acreedores, igual como se hacía en la época en la que existía la esclavitud.
En este momento histórico, porque en los próximos días se juega si los argentinos quedaremos o no degradados a la condición de esclavos, no es el momento para dilucidar qué político es más culpable, o que político no es culpable. Es indispensable en este momento unir esfuerzos para salvar el país de caer en un aumento de la deuda que nos convierta en esclavos.
Pero los ciudadanos debemos tener presente que si pasamos esta crisis, luego, cuando se den las condiciones apropiadas, cuando podamos, preguntaremos, tenemos para hacerles muchas preguntas a nuestros políticos, funcionarios y gobernantes, a los de todos los partidos políticos. A los que hoy nos gobiernan y a los que hoy son de la oposición.
Indudablemente que esta situación de deterioró en nuestro país se viene gestando desde hace muchas decenas de años. Es una consecuencia de la dictadura militar, porque ella aniquilo no solo a ciudadanos, aniquilo sobre todo a las instituciones democráticas, luego pudieron retirarse los militares porque ya cumplida esa misión podían entregarle el país y la explotación de sus recursos a sus continuadores en el modelo económico. La dictadura militar se retiró no por la derrota en las Malvinas como nos quieren hacer creer para ocultar que el objetivo era el continuar con el modelo económico. No había una resistencia organizada poderosa ni civil ni militar que haya forzado la retirada de los dictadores. Tampoco se retiraron por vergüenza ante la derrota en Malvinas, en ese caso solo hubiesen cambiado a algunas autoridades de su gobierno para lavarse la cara. Se fueron porque sectores económicos les dijeron "muchas gracias por los servicios prestados, ya no los necesitamos", podemos continuar ya sin ustedes, nos molestan porque capitales los ven como que no les dan la seguridad jurídica que ahora requieren. Los militares ya habían cumplido su triste función de instalar determinado modelo económico, y de eliminar la oposición a el, para continuar profundizando el modelo era más conveniente una democracia con instituciones democráticas débiles, por lo tanto fácil de ser influenciadas y/o manipuladas con prácticas corruptas.
Luego de que la dictadura endeudo al país lo máximo que pudo, quedaba claro para el poder económico que el país podía conseguir endeudarse mucho más con un gobierno que no fuese de la dictadura ya desprestigiada en todo el mundo, fluiría más dinero con un gobierno de una democracia naciente. No se equivocaron, la deuda creció y creció rápida y locamente gracias a la nueva, débil, y corruptible democracia. Destruidos los sistemas de control institucionales de la gestión administrativa por los militares, los políticos y gobernantes se encontraron ante un marco en el cual la corrupción podía desarrollarse con impunidad. Recordemos la frase de Perón "si a una persona honrada se la controla bien será más honrada aún".
Luego de que la dictadura endeudo al país lo máximo que pudo, quedaba claro para el poder económico que el país podía conseguir endeudarse mucho más con un gobierno que no fuese de la dictadura ya desprestigiada en todo el mundo, fluiría más dinero con un gobierno de una democracia naciente. No se equivocaron, la deuda creció y creció rápida y locamente gracias a la nueva, débil, y corruptible democracia. Destruidos los sistemas de control institucionales de la gestión administrativa por los militares, los políticos y gobernantes se encontraron ante un marco en el cual la corrupción podía desarrollarse con impunidad. Recordemos la frase de Perón "si a una persona honrada se la controla bien será más honrada aún".
Quien escribe este texto lo hace como ciudadano indignado ante las manipulaciones políticas que vivió en sus 72 años, por parte de muchos políticos, funcionarios, gobernantes, de todos los partidos. Como estará apreciando el lector no estoy apoyando a nadie pero si recriminando a muchos, creo que la mayoría de los ciudadanos siente lo que yo siento, estamos cansados de ser abusados, manipulados, para sacarnos un voto y el dinero que nos corresponde. No pretendo apoyar ni desaprobar la gestión de la presidenta y la de su ex marido, creo que realizaron cosas que salieron mal y otras bien. Los de la oposición cuando les toco gobernar no lo hicieron mejor. Muchos políticos, cuando eran oposición, y cuando eran funcionarios con altos cargos en los gobiernos, dejaron que aumente la corrupción empobreciendo al país. Esta situación continua, ¿qué debemos hacer los ciudadanos?....
Luego de superar el peligro que significa para los argentinos el problema que nos crearon los fondos buitres, todos habremos aprendido una importante lección… para que el país sea realmente de todos todos debemos hacernos responsables por la salud del país, y para eso debemos perfeccionar nuestra democracia, y para que eso sea posible en el 2015, en las elecciones, solo debemos votar a quienes hagan las mejores propuesta para perfeccionar la democracia, que la corrupción no dependa solo de personas que digan que son honradas, que también instalemos mecanismos de control eficientes que hagan imposible la corrupción, que los juicios por corrupción duren solo unos pocos meses, y las penas sean de cárcel por muchos años. Si no conseguimos esto, es muy probable que en el próximo gobierno, sea del partido que sea, continuador o no del actual, la corrupción siga siendo el aspecto que más se desarrolla en el país.
No hay plan económico por más bueno que parezca, sea de derecha o de izquierda, ni ministro de economía por más eficiente que sea, que pueda tener éxito cuando en un país hay mucha corrupción. La Argentina funcionando sin corrupción en pocos años podría ser uno de los países más prósperos del mundo, tenemos todo para que así sea.
(En el texto adjunto: OTRAS REFLEXIONES del ANEXO 1, se expone ampliada la propuesta que como ya se mencionó se puede implementar: no tiene ningún costo económico, los resultados son inmediatos, permite que puedan participar todos los ciudadanos que lo desees por Internet, desde sus casas. Con esta propuesta se terminaría para siempre el peligro de contraer nuevas deudas externas que puedan ser mal empleadas, como sucedió en la mayoría de los últimos 40 años en el país, en los cuales esa enorme cantidad de dinero termino en buena parte dilapidándose y tentando a los funcionarios honestos a caer en la corrupción, y a los funcionarios no honestos los lleva a tratar de anular a los honestos, para poder enriquecerse del dinero que entra al país por endeudarnos más, deuda que pagamos todos los ciudadanos que trabajamos honradamente)
No hay plan económico por más bueno que parezca, sea de derecha o de izquierda, ni ministro de economía por más eficiente que sea, que pueda tener éxito cuando en un país hay mucha corrupción. La Argentina funcionando sin corrupción en pocos años podría ser uno de los países más prósperos del mundo, tenemos todo para que así sea.
(En el texto adjunto: OTRAS REFLEXIONES del ANEXO 1, se expone ampliada la propuesta que como ya se mencionó se puede implementar: no tiene ningún costo económico, los resultados son inmediatos, permite que puedan participar todos los ciudadanos que lo desees por Internet, desde sus casas. Con esta propuesta se terminaría para siempre el peligro de contraer nuevas deudas externas que puedan ser mal empleadas, como sucedió en la mayoría de los últimos 40 años en el país, en los cuales esa enorme cantidad de dinero termino en buena parte dilapidándose y tentando a los funcionarios honestos a caer en la corrupción, y a los funcionarios no honestos los lleva a tratar de anular a los honestos, para poder enriquecerse del dinero que entra al país por endeudarnos más, deuda que pagamos todos los ciudadanos que trabajamos honradamente)
--------------------------
TEXTO ADJUNTO 1
(Algunos de los conceptos anteriores se repiten para que este texto pueda ser utilizado sin el anterior, por los estudiantes en las universidades)
Historia de la deuda externa Argentina.
-La
historia de la deuda externa Argentina comienza en 1822, se pide dinero a Londres para la construcción del puerto de
Buenos Aires. Al final no se usó para eso, la mayoría termino en los bolsillos
de algunos gobernantes, funcionarios y empresarios. Pudimos terminar de pagar
esta deuda en 1904, pagamos 8 veces lo recibido.
-Cuando
tomó el poder la última dictadura militar la deuda externa era de 7.800
millones de dólares, cuando se fueron era de 43.600 millones de dólares. El
dinero se mal gasto en cosas como: gastos en comprar armas y en hacerse cargo
el estado de las deudas de empresas privadas.
Sobre esta deuda, en el año 2000, el juez argentino Jorge Ballesteros dio su fallo luego de investigar las denuncias conocidas como el caso Olmos, sobre fraudes realizados con la deuda contraída por la última dictadura militar, el juez dijo que se realizaron 467 ilícitos, y en su dictamen dice: “La deuda externa de la Nación ha resultado groseramente incrementada a partir de 1976 mediante la instrumentación de una política económica vulgar y agravante que puso de rodillas al país a través de los diversos métodos utilizados, que tendían, entre otras cosas, a beneficiar y sostener empresas y negocios privados –nacionales y extranjeros– en desmedro de sociedades y empresas del Estado”. Recomiendo encontrar en los buscadores en Internet el "fallo de Ballesteros" y leerlo completo, indigna ver que tantas denuncias fundadas sobre ilícitos que nos costaron a los argentinos miles y miles de millones de dólares, hayan quedado silenciadas e impunes.
Uno de los aspectos sorprendentes e indignantes que se exponen en el fallo es que se dice que para facilitar hacer ilícitos con la deuda externa, una de las primeras leyes que aprobó la dictadura, en 1976, y que hasta hoy sigue vigente, es la que autoriza a los gobiernos argentinos a establecer que un juez de otro país es el que intervenga en casos de conflictos entre acreedores de bonos y el gobierno, antes no se podía poner esa cláusula.
Sobre esta deuda, en el año 2000, el juez argentino Jorge Ballesteros dio su fallo luego de investigar las denuncias conocidas como el caso Olmos, sobre fraudes realizados con la deuda contraída por la última dictadura militar, el juez dijo que se realizaron 467 ilícitos, y en su dictamen dice: “La deuda externa de la Nación ha resultado groseramente incrementada a partir de 1976 mediante la instrumentación de una política económica vulgar y agravante que puso de rodillas al país a través de los diversos métodos utilizados, que tendían, entre otras cosas, a beneficiar y sostener empresas y negocios privados –nacionales y extranjeros– en desmedro de sociedades y empresas del Estado”. Recomiendo encontrar en los buscadores en Internet el "fallo de Ballesteros" y leerlo completo, indigna ver que tantas denuncias fundadas sobre ilícitos que nos costaron a los argentinos miles y miles de millones de dólares, hayan quedado silenciadas e impunes.
Uno de los aspectos sorprendentes e indignantes que se exponen en el fallo es que se dice que para facilitar hacer ilícitos con la deuda externa, una de las primeras leyes que aprobó la dictadura, en 1976, y que hasta hoy sigue vigente, es la que autoriza a los gobiernos argentinos a establecer que un juez de otro país es el que intervenga en casos de conflictos entre acreedores de bonos y el gobierno, antes no se podía poner esa cláusula.
-En
la presidencia de Alfonsín la deuda pasó de 45 mil a 65 mil millones. La
mayoría se malgasto.
-En
la presidencia de Menem la deuda paso de 65 mil a 145 mil millones de dólares. Además de este compromiso que le creó al país, malvendió las más importantes empresas del estado.
Cuando
gobernantes, en cualquier gobierno, en cualquier país, quieren vender empresas
del estado para ganar dinero en actos de corrupción, antes deben convencer al pueblo que venderlas es bueno para el país, entonces las gerencian mal a propósito (la corrupción suele disfrazarse de ineficiencia gerencial, prefieren que los acusen de ineficientes y no de corruptos) para debilitar a la
empresa vaciándola, haciendola muy deficitaria, robando su patrimonio, para
que la gente se queje del servicio, “no andan los teléfonos”, “no andan bien
los trenes”, “no andan bien los aviones”, y mantenerlos nos cuesta muy caro...
Luego de que el pueblo ya esté lo suficientemente manipulado como para apoyar que se las venda, por monedas, se hacen convenios que les garantizará a los compradores monopolios y ganancias astronómicas por muchos años. En esas condiciones, suele pasar que funcionarios ganen millones de dólares en sobornos.
Luego de que el pueblo ya esté lo suficientemente manipulado como para apoyar que se las venda, por monedas, se hacen convenios que les garantizará a los compradores monopolios y ganancias astronómicas por muchos años. En esas condiciones, suele pasar que funcionarios ganen millones de dólares en sobornos.
-Estando
en la presidencia Fernando de la Rúa, en el 2001,
el país debía 144.000 millones de dólares, 44.000 a organismos financieros internacionales a quienes se siguió pagando, a los poseedores de bonos por los otros 100.000 millones se les dijo que no se les podía pagar, no había dinero para hacerlo, caímos en default. El ministro de economía Domingo Cavallo realizó un Megacanje de la
deuda. Según expertos eso aumentó el monto de la deuda en 56.000 millones de
dólares (sumado capital e intereses) El sistema económico no resistió, ese modelo económico ya no podía seguir funcionando, había llegado a su límite, explotó la crisis.
- En esas condiciones, en el 2003, llegaron al poder los Kirchner.
En el 2003 Nestor Kirchner reprogramó la deuda con los organismos financieros internacionales, FMI, BM, BID.
En el 2003 Nestor Kirchner reprogramó la deuda con los organismos financieros internacionales, FMI, BM, BID.
En
el 2005 renegoció la deuda externa, aceptando incluirse más del 70 % de los bonistas, luego en el 2010 se aceptó a otra cantidad de bonistas, llegando a un total de 92,4 %. El gobierno dice que fue un total éxito, ya que se
logró una quita muy importante de la deuda, se canjearon los bonos por nuevos a pagar en muchos años, desde la oposición cuestionan el éxito, dicen que en los años posteriores se pagaron intereses muy altos a los bonistas con lo cual se reintegró a los bonistas la quita que se había obtenido. Estos canjes de bonos de la deuda generan dudas que alguien del gobierno debería contestar, como:
1. ¿Por qué los nuevos bonos se entregaron con la cláusula RUFO?, tan perjudicial para el país, que amenaza con causar pérdidas astronómicas al país.
Anne Krueger Economista en Jefe del Banco Mundial entre 1982 y 1986, Sub Director Gerente del Fondo Monetario Internacional del 2001 al 2006, declaró en junio 2014: “desde la crisis argentina, la mayoría de los nuevos bonos han sido emitidos con cláusulas de acción colectiva (CAC), por las cuales el 100 % de los bonistas están obligados a aceptar la reestructuración si la acepta una proporción predeterminada del total, habitualmente cercana al 70 por ciento.” (Argentina pudo imponer ese criterio cada vez que realizó una reestructuración de su deuda ¿ por qué no lo hizo ? es una pregunta que alguien tendría que contestar.
2. ¿Por qué no se separó la deuda legitima de la que no correspondía pagar por ser ilegítima en base al concepto aceptado internacionalmente como "deuda odiosa o ilegitima" ? Se considera así a la contraída por un gobierno y utilizada sin que sea en beneficio de los ciudadanos del país, en ese caso se acepta en el derecho internacional que no tiene por qué ser pagada, y no es exigible su devolución ya que los que invirtieron el dinero (comprando bonos o haciendo contratos comerciales) actuaron de mala fe, se debe tratar el convenio con ellos como nulos legalmente, pero se acepta que los acreedores pueden pedir que les paguen con sus patrimonios personales los funcionarios que contrajeron la deuda (el presidente, ministros, el director del Banco Central) Este concepto se aplicó en muchas ocasiones en el mundo, citare como ejemplos dos casos:
1. ¿Por qué los nuevos bonos se entregaron con la cláusula RUFO?, tan perjudicial para el país, que amenaza con causar pérdidas astronómicas al país.
Anne Krueger Economista en Jefe del Banco Mundial entre 1982 y 1986, Sub Director Gerente del Fondo Monetario Internacional del 2001 al 2006, declaró en junio 2014: “desde la crisis argentina, la mayoría de los nuevos bonos han sido emitidos con cláusulas de acción colectiva (CAC), por las cuales el 100 % de los bonistas están obligados a aceptar la reestructuración si la acepta una proporción predeterminada del total, habitualmente cercana al 70 por ciento.” (Argentina pudo imponer ese criterio cada vez que realizó una reestructuración de su deuda ¿ por qué no lo hizo ? es una pregunta que alguien tendría que contestar.
2. ¿Por qué no se separó la deuda legitima de la que no correspondía pagar por ser ilegítima en base al concepto aceptado internacionalmente como "deuda odiosa o ilegitima" ? Se considera así a la contraída por un gobierno y utilizada sin que sea en beneficio de los ciudadanos del país, en ese caso se acepta en el derecho internacional que no tiene por qué ser pagada, y no es exigible su devolución ya que los que invirtieron el dinero (comprando bonos o haciendo contratos comerciales) actuaron de mala fe, se debe tratar el convenio con ellos como nulos legalmente, pero se acepta que los acreedores pueden pedir que les paguen con sus patrimonios personales los funcionarios que contrajeron la deuda (el presidente, ministros, el director del Banco Central) Este concepto se aplicó en muchas ocasiones en el mundo, citare como ejemplos dos casos:
A. El
caso de Costa Rica, en 1923 se emitió el Laudo Arbitral de William H. Taft, magistrado
de la Corte Suprema de los Estados Unidos, en favor de Costa Rica contra una deuda
que reclamaba Inglaterra. El dictamen decía que el pago no debía hacerse a
costas del pueblo sino con los bienes personales de Federico Tinoco Granados,
ex presidente costarricense, quien había solicitado ese préstamo al Royal Bank
of Canadá, ya que el dinero no se usó para beneficio del país.
B.
El caso de Ecuador, en el 2008, Rafael Correa, Presidente del país, declaró como
ilegitima la deuda externa, dijo: “Lo primero es la vida, después la deuda”. Lo
amenazo el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional. Creó un Comité de
Auditoría que en su informe final concluyó que era ilegítima gran parte de la
deuda que contrajeron los gobiernos anteriores, en base a el Ecuador redujo el 70% de su deuda.
Ante esa situación los acreedores ofrecieron en el mercado sus bonos al 20 % de
su valor, Correa, en forma no oficial, hizo que Ecuador compre a esos precios la propia deuda del país, evitando así que puedan comprarlos fondos buitres como le paso a Argentina.
Luego de la reestructuración de la deuda con los bonistas Kirchner
pagó voluntariamente la deuda de 9.530 millones de dólares en efectivo, en un solo acto, al Fondo
Monetario Internacional. Alegó que hacerlo era bueno para el país, de la oposición dicen que fue una gran equivocación porque los intereses que cobra el FMI son más bajos que si uno pide dinero en otro lado. Para mí, como ciudadano, no me queda claro quién tiene razón. Pero está claro que no tener el monitoreo del FMI le facilitó al gobierno que durante años se
informen cifras no reales sobre la inflación. Nos dijeron que ese dinero no era una cantidad importante para nosotros. Que pagarle al FMI nos daba más libertad en política económica, lo cual nos permitiría lograr grandes cantidades de inversores. No creo que eso suceda. Nos dijeron que lo importante era que se había logrado que la deuda externa ya no nos traiga problemas nunca más.
Hoy,
en el 2015, nuevamente aparece la deuda externa causándonos sorpresa y temor,
como cuando rebrota en forma muy virulenta un cáncer que se lo creía vencido.
En el 2007 los fondos buitres enjuician a Argentina en N. York. En el 2012 el juez Griesa da su fallo contra Argentina ordenando que debe pagar en efectivo e inmediatamente 1.500 millones de dólares. Sabía que eso dispararía la clausula RUFO, por lo tanto era imposible que Argentina pague antes del 1 de enero del 2015. Entonces surge una importante pregunta...¿por qué ordenó que el pago sea inmediato? Nadie respondió. ¿El juez y los fondos buitres querían que se dispare la cláusula RUFO?
Argentina apeló y en junio del 2015 la Corte Suprema de Justicia de EE.UU. que podía demorar la causa unos meses hasta después del 1 de enero no lo hizo y se expidió dejando firme el fallo del juez Griesa. ¿Por qué no espero unos pocos meses más? Nadie respondió. ¿Querían qué se dispare la cláusula RUFO? ¿Por qué?
En el 2007 los fondos buitres enjuician a Argentina en N. York. En el 2012 el juez Griesa da su fallo contra Argentina ordenando que debe pagar en efectivo e inmediatamente 1.500 millones de dólares. Sabía que eso dispararía la clausula RUFO, por lo tanto era imposible que Argentina pague antes del 1 de enero del 2015. Entonces surge una importante pregunta...¿por qué ordenó que el pago sea inmediato? Nadie respondió. ¿El juez y los fondos buitres querían que se dispare la cláusula RUFO?
Argentina apeló y en junio del 2015 la Corte Suprema de Justicia de EE.UU. que podía demorar la causa unos meses hasta después del 1 de enero no lo hizo y se expidió dejando firme el fallo del juez Griesa. ¿Por qué no espero unos pocos meses más? Nadie respondió. ¿Querían qué se dispare la cláusula RUFO? ¿Por qué?
Si se dispara RUFO las cifras a pagar son inciertas pero indudablemente enormes. Dicen que es muy posible que los bonistas puedan reclamar 140.000 millones de dólares, habría que pagarlos con nuevos bonos, los intereses de ellos sumarían mucho dinero. Significaría la total quiebra del país y sumirnos en la esclavitud, a nosotros y a todas las futuras generaciones de argentinos, para pagar esos intereses más los de la deuda actual. ¿Por qué los argentinos pusimos la clausula RUFO? es una pregunta que debemos hacer los ciudadanos. El justificativo que suelen decir algunos funcionarios es infantil: "porque lo pidieron los acreedores", es
como decir que si él se lo pide uno le debe dar un revolver a su enemigo para que lo mate. Si los funcionarios del presidente no aceptaban poner la clausula RUFO los acreedores igual tenían que aceptar lo que les ofrecía porque el presidente les dijo que sino no les pagaba nada, ese fue el motivo por el cual Nestor sabía que los bonistas iban a aceptar con o sin RUFO. Entonces el presidente fue quien fue el responsable de poner o aceptar poner la cláusula RUFO que tantas preocupaciones nos ocasiona en este momento, ¿por qué lo hizo?...
El problema actual por la deuda no lo tendríamos si cuando el estado argentino en las reestructuraciones al emitir nuevos bonos hubiese puesto una cláusula que diga que en caso de reestructuración de los pagos si es aprobada por el 66 % de los tenedores de bonos entonces se extiende automáticamente al 100 % de los bonistas. En casi todo el mundo, en los pleitos por quiebra entre privados, con el 66 % de los acreedores que aceptan una reestructuración de los pagos quedan obligados los demás acreedores a aceptar, en EE.UU. también es así. ¿Por qué los que representaron a los argentimos no pusieron esa cláusula?
Pese a todo lo que ya se pagó (las cifras oficiales dicen que para octubre del 2012 el gobierno ya había pagado 170.000 millones de dólares por la deuda entre capital e intereses) la deuda externa actual (antes del fallo contra Argentina del juez Griesa y de la Corte Suprema de EE.UU.) era de 203.000 millones de dólares (sin incluir las nuevas deudas en bonos por el pago al Club de Paris y a Repsol), la oposición como siempre para atacar al gobierno dice que es más, puede ser que tengan razón, para los ciudadanos es difícil saberlo, porque los gobiernos y los que están en la oposición manipulan las cifras para poder decir lo que les conviene políticamente.
El gobierno suele decir que en relación al PBI (Producto Bruto Interno) la deuda es menor a lo que era antes, pero con la oposición tampoco están de acuerdo en cuál es el real PBI actual y cuáles eran los anteriores, entre otras cosas porque no se ponen de acuerdo en cual fue la inflación real. Yo prefiero utilizar otro concepto que es más claro. Si tengo una deuda que debo pagar todos los meses, que porcentaje es esa deuda de las ganancias que me quedan, después de calcular las entradas que tuve ese mes por mi trabajo y los gastos que tuve, por ejemplo si gane 10.000 $ y gaste 9.000 me quedan limpios 1.000 $, y si debo pagar por siempre en mi vida una deuda cada mes de 5.000 $, entonces estoy muy mal porque tengo un déficit de 4.000 $ por mes. Tendré que empobrecer mi forma de vivir para disminuir mis gastos en 4.000 $. Tendré que comer menos, ir menos al cine, no comprar ropa, no ir de vacaciones, etc. Creo que este es el tipo de cálculos sobre la economía del país que debemos hacer los ciudadanos para saber cuál es el estado real del país.
Por la actual deuda empiezan nuevamente a repartirse en pagos miles de millones de dólares.
Este año, 2014, se le pago a Repsol 6.500 millones de dólares
en bonos, otros 5.000 millones nos costará por los intereses que pagaremos, para que los puedan vender rápidamente en 5.000 millones en efectivo,
que es lo que querían.
El
gobierno dice que había que hacerlo, puede ser que tengan razón, otros dicen
que se hizo mal como se manejó el tema. La mayoría de los ciudadanos no tenemos elementos de juicio para
afirmar una cosa u la otra. Pero recuerdo claramente que cuando se alejó a Repsol de
YPF, a los ciudadanos nadie nos dijo que tendría ese costo,
lo que nos dijo el gobierno fue que no nos costaría nada porque se compensaría con:
los daños ambientales que causaron y el vaciamiento de la empresa, y que
incluso tendríamos un saldo a favor nuestro. Después pagaron 6.500 millones más 5.000 de intereses. A mí como ciudadano no me dijeron la verdad. Demás la gente se hace
una pregunta que nadie todavía respondió: ¿Por qué el gobierno dejo que Repsol
haga una gestión tan mala en YPF estando en el directorio representantes del
gobierno?
Se
le pagó al Club de París 9.700 millones de dólares (deuda en buena parte contraída por la dictadura militar, que posiblemente podía ser cuestionada como ilegitima en base al derecho internacional) en bonos a pagar en 5 años si
hay inversiones sino serán 7 años. Con
los intereses será mayor el dinero de ese pago. El gobierno dice que
era necesario hacer ese arreglo. No tengo suficientes elementos de juicio para
decir si hicieron bien o mal. Pero a los ciudadanos nos volvió a pasar algo
parecido a lo que nos pasó con el caso del pago a Repsol, porque recuerdo
claramente que unos pocos meses antes el gobierno decía que con intereses
incluidos les debíamos 6.000 millones de dólares. Alguien nos mintió en la
cifra, antes o después de arreglar con ellos. A los ciudadanos no se nos dijo
la verdad. Los ciudadanos preguntamos ¿
Expertos
en el tema dicen que se omitió informar que los bonos emitidos para pagar a REPSOL también incorporan la aceptación de tribunales no argentinos. ¿Será verdad?
¿Y los del Club de Paris?
Uno, dos, o tres, funcionarios de alto nivel, se reúnen a puertas cerradas en una sala con unos pocos representantes de los acreedores, y deciden que el país les pague muchos miles de millones de dólares, sin antes proponer un debate público sobre lo que se firmará. En esas condiciones se facilitan las condiciones para que puedan darse sobornos que pueden ser de cientos de millones de dólares. Esta forma de negociar puede llevar a la ruina a un país.
Todos los gobiernos, desde antes de la dictadura hasta hoy, no nos permiten que veamos los convenios que en nuestro nombre firman. No se ponen en Internet. Tenemos derecho a verlos porque ¿esos miles y miles de millones de dólares que pagarán de donde saldrán ?...saldrán del bolsillo de quienes trabajamos todos los días honradamente, por eso los ciudadanos tenemos derecho a que se cambie esa costumbre de evitar que veamos lo que firman nuestros funcionarios comprometiendo nuestro destino, nos tienen que informar incluso con las clausulas “secretas” (que entonces ya no serán secretas, que es lo que corresponde en una democracia transparente y honesta, que no haya más clausulas secretas).
Todos los gobiernos, desde antes de la dictadura hasta hoy, no nos permiten que veamos los convenios que en nuestro nombre firman. No se ponen en Internet. Tenemos derecho a verlos porque ¿esos miles y miles de millones de dólares que pagarán de donde saldrán ?...saldrán del bolsillo de quienes trabajamos todos los días honradamente, por eso los ciudadanos tenemos derecho a que se cambie esa costumbre de evitar que veamos lo que firman nuestros funcionarios comprometiendo nuestro destino, nos tienen que informar incluso con las clausulas “secretas” (que entonces ya no serán secretas, que es lo que corresponde en una democracia transparente y honesta, que no haya más clausulas secretas).
Hace
poco se descubrió un yacimiento de petróleo y gas que dicen que es de los más
grandes del mundo, surge la esperanza de que puede ayudar en forma importante a
la Argentina a solucionar sus problemas económicos, pero para su explotación
rápidamente vuelven a firmarse en nuestro nombre convenios con empresas con clausulas
“secretas”. Si los gobernantes realmente creen que no se pueden hacer las cosas
de forma transparente entonces deberían hacer un referéndum en el cual piden la
autorización del pueblo para gobernar con el estilo de las cláusulas secretas.
Los ciudadanos se hacen una pregunta: ¿porque la mayoría de los políticos de la oposición dejan pasar estas cosas?, a lo sumo expresan unos pocos y tibios comentarios críticos sobre las clausulas “secretas”. Son diputados, senadores, gobernadores, líderes políticos, tienen poder para hacer mucho más que eso.
OTRAS REFLEXIONES
A fines del año 1952 Argentina no debía ni un dólar como deuda externa pública, en 1976 debía 7.000 millones de dólares, hoy debe cerca de 200.000 millones, y está en peligro de que por la cláusula RUFO le puedan reclamar cientos de miles de millones de dólares más. Desde 1976 los ciudadanos argentinos ya pagamos con nuestro trabajo cientos de miles de millones por la deuda externa, la mayoría del dinero que entro por la deuda fue malgastado y alimento la corrupción.
Cada renegociación de la deuda externa realizadas desde 1983
a la fecha se presentó como la solución final a la deuda pero fracaso y agravo más el problema.
Desde el 1 de enero del 2015, superado el peligro de la cláusula RUFO, se regularizará la deuda con el 100 % de los acreedores, el gobierno que gane las elecciones, es muy posible que nuevamente contraiga deudas por grandes cantidades de dinero con las promesa de siempre de que "se invertirá en cosas productivas para desarrollar el país". Los ciudadanos no podemos nuevamente ser tan tontos como para correr el riesgo de que esas promesas no se cumplan y la deuda aumente a niveles incontrolables, que pagaremos nuevamente con nuestro trabajo los ciudadanos honrados que vivimos de nuestro trabajo. No solo los políticos, funcionarios, congresistas, y gobernantes responsables deben evitar que se pida dinero para nuevamente malgastarlo. Todos los ciudadanos debemos garantizar de que eso no ocurra, para eso debemos ayudar a establecer un nuevo y eficiente sistema de control sobre el dinero que se pide y que se gasta, para ello propongo:
Antes de firmar un funcionario un documento por el cual el país contrae una deuda externa pública, que nos compromete a todos los ciudadanos a pagar, ese documento se debe exponer 2 meses antes en Internet (sin clausulas "secretas" que se oculten) para que todos los ciudadanos podamos leerlo desde nuestras casas. Además se debe adjuntar la información detallada sobre qué es lo que se hará con ese dinero (por ejemplo: se hará tal camino, en tal lugar, en tal fecha, a tal costo), para que todos podamos apreciar si son inversiones realmente beneficiosas para el país. Luego, las ONG que lo deseen y los ciudadanos por internet, averiguarán si realmente ese dinero se está destinando a las obras anunciadas.
La documentación e información que el gobierno debe exponer en Internet debe ir acompañada de links, que lleven al lector a leer que criticas le hace la oposición, y otros ciudadanos que quieran opinar, y a los argumentos con los que contesta el gobierno para defender la deuda que quiere contraer. Todo esto le dará al ciudadano elementos de juicio para hacer sus propias conclusiones, además, esta dinámica, desarrollará en la población una gran cultura política.
Este sistema se puede poner en funcionamiento en solo una semana, no tiene costo económico, y los resultados son inmediatos.
Si esta propuesta se hubiese implementado cuando cayó la dictadura militar, en este momento la Argentina no tendría la deuda que tiene, hoy la Argentina sería un país muy próspero. Eso significa que tendríamos: un mejor sistema educativo y de salud, mucho menos problemas por la delincuencia, las drogas, y la inflación, mejores sueldos, transportes y caminos. Cada argentino tendría una calidad de vida mucho mejor que la que tiene en este momento.
La documentación e información que el gobierno debe exponer en Internet debe ir acompañada de links, que lleven al lector a leer que criticas le hace la oposición, y otros ciudadanos que quieran opinar, y a los argumentos con los que contesta el gobierno para defender la deuda que quiere contraer. Todo esto le dará al ciudadano elementos de juicio para hacer sus propias conclusiones, además, esta dinámica, desarrollará en la población una gran cultura política.
Este sistema se puede poner en funcionamiento en solo una semana, no tiene costo económico, y los resultados son inmediatos.
Si esta propuesta se hubiese implementado cuando cayó la dictadura militar, en este momento la Argentina no tendría la deuda que tiene, hoy la Argentina sería un país muy próspero. Eso significa que tendríamos: un mejor sistema educativo y de salud, mucho menos problemas por la delincuencia, las drogas, y la inflación, mejores sueldos, transportes y caminos. Cada argentino tendría una calidad de vida mucho mejor que la que tiene en este momento.
Lo más importante y urgente es aplicar este sistema de información a los ciudadanos sobre la deuda externa por la gran cantidad de dinero implicado, pero este sistema de información se tendría que implementar para informar sobre los gastos en todos los programas importantes del estado.
La crisis actual que causan los fondos buitres tiene un aspecto positivo, nos abrió los ojos a los ciudadanos, nos enteramos de cosas que nunca ningún gobierno nos informó, y ese despertar nos da una oportunidad única de solicitar que se implemente esta propuesta para que los compromisos sobre las deudas sean totalmente transparentes, como DEBEN SER LOS ACTOS DE LOS GOBIERNOS. El papa Francisco denuncio a corruptos que dificultan que así sea y dijo que eso sume a los pueblos en la pobreza. Inspirémonos los ciudadanos en sus palabras, para juntarnos en el objetivo de reclamar desde hoy mismo "transparencia total" en todo lo que tenga que ver con la deuda externa pública, queremos saber: cuanto se pide, en qué condiciones, para qué, y controlar si se destina el dinero a lo que prometen.
--------------------------------------------
TEXTO ADJUNTO 2
ALGUNOS CASOS EN EL MUNDO EN LOS CUALES PAISES NO PAGARON LA DEUDA EXTERNA O SE PAGO CON GRANDES DESCUENTOS.
ALGUNOS CASOS EN EL MUNDO EN LOS CUALES PAISES NO PAGARON LA DEUDA EXTERNA O SE PAGO CON GRANDES DESCUENTOS.
-
Cuando un país tiene una deuda externa muy grande, que pagarla, aunque sea en
plazos y con descuentos, requeriría grandes sacrificios de la población durante
muchos años, o generaciones, entonces los gobernantes deben analizar que perjudicaría
más a la población, pagar o no pagar esa deuda.
-El
no pagar implica que ante los organismos financieros el país cae en default, lo
cual le generará un ambiente financiero perjudicial, que en algunos casos podrá
perjudicar más el desarrollo del país que si se paga, pero en otros casos el peor
daño será si se paga.
-Por ejemplo, en un país como Argentina, en el cual por estar dotado de todo tipo de bienes naturales y autoabastecerse de alimentos, el caer en default es menos dramático que en los casos de países que no tienen esas condiciones naturales.
-Por ejemplo, en un país como Argentina, en el cual por estar dotado de todo tipo de bienes naturales y autoabastecerse de alimentos, el caer en default es menos dramático que en los casos de países que no tienen esas condiciones naturales.
-Cuando
un país como argentina entra en default es muy posible que igual se le acerquen
inversores que verán una buena oportunidad para hacer buenos negocios desarrollando
la minería, la energía, y fuentes de alimentación, entre otras.
Además,
el dinero que se destinaría al pago de la deuda al canalizarse hacia la
producción en el país rápidamente puede mejorar la capacidad de exportación,
generando divisas y ahorros genuinos, lo cual permitiría en el momento adecuado
hacer un arreglo con los acreedores.
- Si un país por pagar la deuda queda exausto económicamente eso motiva a los inversores a alejarse de ese país porque no podrán hacer buenos negocios en un marco de pobreza.
- Si un país por pagar la deuda queda exausto económicamente eso motiva a los inversores a alejarse de ese país porque no podrán hacer buenos negocios en un marco de pobreza.
-No
hay una regla general por la cual se pueda decir que siempre lo menos perjudicial
es entrar en default o que lo menos perjudicial es pagar lo que sea al costo
social que sea basta de no entrar en default. En cada país se debe hacer un análisis
específico en profundidad.
-Para
los políticos y gobernantes muchas veces ese análisis es difícil poder hacerlo con objetividad,
porqué en esas circunstancias como se pueden estar jugando enormes cantidades de
dinero, incluso cientos de miles de millones de dólares, la opinión pública puede verse influida por quienes acuden a la TV y a la prensa para ser entrevistados como “expertos economistas”,
que querrán influir en las decisiones de los gobernantes de forma que tomen las
que más convengan a los grupos económicos que les pagan a esos “economistas
expertos”, por ese motivo ellos no pueden decir lo que realmente piensan.
-Por
ejemplo, es frecuente escuchar que dicen que si no se paga muchas cosas no se podrán
importar y faltarán, lo que no dicen es que si se paga no abra dinero para otras
cosas que faltarán, se pague o no igual faltaran cosas porque es dinero lo que
le falta al país cuando está en esa situación.
-Si se paga la deuda de forma que se empobrece el país entonces faltaran insumos
en los hospitales, faltará trabajo, faltaran buenos sueldos, faltará educación,
faltará un buen sistema de seguridad, faltaran viviendas, transportes, caminos, todo faltará.
El gobernante debe elegir
que faltante le hará menos daño a la población.
-Hay
quienes dicen que la solución es pagar con bonos del estado, como si eso fuese gratis, los acreedores solo aceptan esos
bonos cuando les pagan altos intereses, y esos intereses cada año se deben
pagar en efectivo.
-Pagar
deuda contrayendo nueva deuda solo es aceptable si cada dólar nuevo que se
obtenga realmente se invierte en desarrollo que genere riqueza, si como es
usual ver en el mundo se malgasta la deuda que se contrae en gastos no
necesarios y en enriquecer a funcionarios corruptos, entonces el país ve
aumentada su deuda y de esa forma se hipoteca el presente y el futuro de un
país.
-Como
todos saben, cuando de unas decisiones que toman unos pocos gobernantes,
depende tanto dinero, pueden generarse condiciones que aprovechan para su personal
beneficio quienes son funcionarios corruptos, y quienes son gobernante y
funcionarios honrados corren peligro de no poder resistir tan fuertes
tentaciones y pueden en esas circunstancias caer en la corrupción. Este es otro
elemento de juicio que se debe tener en cuenta. La falta de transparencia en estas negociaciones no es bueno para preservar a los gobernantes honrados.
-Se
deben implementar sistemas que hagan imposible la corrupción cuando se negocia
deuda externa. Como el sistema que se propone en este texto, en el cual TODOS
los ciudadanos podrían controlar por Internet los convenios sobre las deudas
externas y sobre el gasto del dinero que ingrese por nuevas deudas externas, Con
este sistema, los ciudadanos estarían ayudando a los gobernantes honestos a no
caer en la corrupción.
-Es
muy importante eliminar la posibilidad de corrupción cada vez que se firma para pagar deuda externa, y cada vez que se firma contraer nueva deuda externa,
porque en esas circunstancias pueden producirse MEGACORRUPCIONES que generarán que la población pague un alto costo durante
varias generaciones por un compromiso que se tomó en nombre del país que en
lugar de beneficiarlo lo perjudicó gravemente.
-Otro aspecto muy importante a tener en cuenta es
que el objetivo de los inversionistas es solo obtener la mayor ganancia posible
por eso los gobernantes no deben escuchar solo los argumentos económicos de
ellos. Los gobernantes tienen también responsabilidades con otras dimensiones
de estos problemas, dimensiones éticas, humanísticas, que hacen a los derechos humanos y sociales de los pueblos.
-En lo que hace a los reclamos económicos de los inversionistas
se debe tener bien presente que como toda inversión económica hicieron su cálculo
y solicitaron un intereses o margen de ganancia que consideraron que cubría su
riesgo, por eso cobran más por su inversión cuando la hacen en un país que
ellos consideran de mayor riesgo, entonces el default es parte de su cálculo de
riesgo y lo cobran desde el primer día de su inversión aunque el default se produzca
años después, o nunca. Si se produce nadie tiene que garantizarles que igual
cobraran su inversión más su ganancia ya que entonces no se justificaría el
mayor interés que estaban cobrando por su inversión. El Ministro de Economía de
Argentina Axel Kicillof, explicó en detalle este tema en su exposición ante
la OEA el 3 de julio del 2014, en ocasión de solicitar apoyo en el conflicto
por la deuda externa que tenía el gobierno argentino con fondos buitres. Este
aspecto, que el riesgo de default lo cobra el inversor al percibir más altos
intereses, hace que no tenga razón de ser que producido un default exijan que
se les pague. Esto es muy importante y por ello lo tratan de ocultar quienes
exigen que en un default se debe pagar a toda costa con el trabajo del pueblo, aunque ello implique
el sacrificar a generaciones de ciudadanos.
-Como se observa, son muchos y complejos los factores
que se tienen que tener en cuenta para determinar cuándo corresponde que un
país diga que no seguirá pagando su deuda externa, ayuda a esa reflexión informarse
sobre que paso en el mundo con algunos países que no pagaron, o lo hicieron
parcialmente, su deuda externa. Esta información muchos tratan de ocultarla
para que no se vea que esto sucedió muchas veces y que no generó los desastres
que siempre se anuncian para quienes no pagan.
-En algún momento dejaron de pagar sus deudas externas
países como: la ex URSS, EEUU, Inglaterra, Italia, Brasil, Francia, México,
Perú, Islandia, Rusia, Costa Rica, Argentina, Bolivia y Ecuador.
-Después de la primera guerra mundial, Estados
Unidos realizo 15 convenios para reprogramar la deuda con países de Europa. De
todas formas Alemania y otros países europeos suspendieron el pago de sus deudas.
En esa ocasión el Secretario del Tesoro de los Estados Unidos Andrew
Mellon dijo en 1920: "La insistencia en el cumplimiento de un convenio que
supere la capacidad de pago de una nación le serviría de justificación para
negarse a cualquier arreglo. Nadie puede hacer lo imposible… quienes insisten
en cláusulas imposibles están propiciando en última instancia el no pago de la deuda”.
-Después de la Guerra de Secesión el 16 de junio de 1866 se hizo la enmienda XIV de la Constitución de los Estados Unidos, ella dice: “…ni los Estados Unidos, ni ninguno de los Estados reconocerán o pagarán deuda u obligación alguna que se haya contraído para ayudar a una insurrección o rebelión contra los Estados Unidos…; estas deudas, obligaciones y reclamaciones serán consideradas ilegales y nulas”. El mismo concepto tendrían que emplear los países cuando vuelven a la democracia con las deudas que contrajeron grupos militares que se apropian del poder en forma no democrática.
-Cuando un gobierno dictatorial contrae deudas no está representando a
su pueblo ni este le ha dado ningún poder para comprometer sus bienes, lo cual
sabe el inversor, por eso jurídicamente se reconoce el derecho de un gobierno
constitucional a desconocer las deudas contraídas previamente por un gobierno
dictatorial. Un ejemplo de un caso así fue Royal Bank of Canadá vs. Costa Rica.
En ese país en 1917 el general Tinoco tomo el poder mediante un golpe de estado
contrajo deudas con el Royal Bank of Canadá, no la reconoció el gobierno
constitucional luego de Tinoco. Se entabló un juicio en el que participo como árbitro el juez Taft de la Corte Suprema de los Estados Unidos, en 1923, rechazó
la demanda de reembolso de la deuda, alegando la no valides de una deuda contraída
por una dictadura, fue considerada deuda ilegitima.
-
El caso de la deuda de Haiti es uno de los más dramáticos, demuestra cómo se
puede condenar a generaciones enteras a pagar una deuda cuyo origen es
injustificable.
Cuando
los haitianos se independizaron de Francia en 1804, Francia les reclamo por las
pérdidas que le causaba que los esclavos se negasen a trabajar gratuitamente. En
1825 envió una flota de barcos de guerra amenazando con volver a esclavizar la
antigua colonia, pidió como indemnización que le paguen 90 millones de francos
en oro. Sin posibilidad militar de resistir contrajo esa deuda que pago durante
122 años, anulando las posibilidades de
desarrollo de varias generaciones.
-En Argentina, a quienes contraen deudas que perjudiquen al país se les
puede aplicar la Constitución que define como “infames traidores a la patria” a
quienes “formulen, consienten o firmen” actos por los que “la vida, el honor o
las fortunas de los argentinos queden a merced de gobiernos o persona
alguna".
-En muchas ocasiones, si se analizan los orígenes de muchas deudas externas, no se encuentran muchos de los montos, y se encuentra intereses usurarios, gastos y comisiones desproporcionadas, contrataciones innecesarias y/o por cifras exageradas de consultoras a las cuales se indujo a
contratarlas.
-En
1953 se firmó el acuerdo de Londres, en el cual Estados Unidos, el Reino Unido
y Francia, como acreedores, aceptaron disminuir en un 60 % la deuda de Alemana Occidental.
Además durante
1953-57 se suspendería el pago de la deuda, y desde 1958 se
realizarían pagos anuales.
El
objetivo era posibilitar que Alemania pueda cancelar la deuda manteniendo un
alto nivel de crecimiento y una mejora de las condiciones de vida de la
población. Pagar sin empobrecerse.
Alemania no debía pagar más
del 4,6 % de lo que le entraba por exportación, con el objeto de “no dislocar su
economía”.
En
caso de litigio de Alemania con sus acreedores los tribunales alemanes "eran
competentes" (o sea que un país que perdió una guerra pagaba sus deudas de guerra con más derechos que los que argentina aceptaba para ella en sus convenios)
-El caso de Ecuador, en el 2008, con Rafael Correa como Presidente del país, es muy interesante, el declaró: “Lo primero es la vida, después la deuda”. Lo amenazo el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional. Creó un Comité de Auditoría (CAIC) que en su informe final concluyó que era ilegítima gran parte de la deuda que contrajeron los gobiernos anteriores, que esa parte no correspondía pagar, pero no fue necesario seguir su recomendación, porque por la sola influencia de CAIC los bonos bajaron mucho su cotización en el mercado, entonces el gobierno ecuatoriano los pudo comprar a muy bajo precio, con lo cual la deuda desapareció, evitando así que puedan comprarlos fondos buitres, como paso en Argentina. En base a este inteligente proceder Ecuador redujo más del 70% su deuda.
Xavier Lasso, embajador de
Ecuador ante la ONU, dijo en julio del 2014:
"La Revolución Ciudadana de
Ecuador empieza con una auditoría integral de nuestra deuda pública en la que
se descubren las barbaridades que se hicieron y se logró negociar porque se
descubrió que hubo tramos de esa deuda ilegal e ilegítima. Calculamos que hemos
pagado cinco veces la deuda externa del Ecuador y nunca la terminábamos de pagar. Siempre
pagábamos intereses y nunca el capital. Cuando hicimos la auditoria y
convocamos a los acreedores
vimos que no sólo eran extranjeros, sino también ecuatorianos.
- En julio del 2014 Rusia condonó el 90 % de la deuda que Cuba contrajo con la que en ese momento era la URSS.
-------------------------
-------------------------
Si usted opina que este texto es útil para la sociedad, entonces cumpla con su responsabilidad de ciudadano y recomiende su lectura.
Si cada uno hace algo por un mundo mejor, entonces será posible.
---------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------
SEGUNDA PARTE
ANÁLISIS DE LAS NOTICIAS
A continuación se exponen y comentan las noticias más importantes que se producen desde junio 2014 sobre el conflicto de Argentina con sus acreedores.
NOTICIAS MÁS IMPORTANTES DEL DIA
JUNIO 23 - 2014
JUNIO 23 - 2014
Fuente: Periódico Página 12
Evo respaldó la soberanía de la Argentina frente a "cortes extranjeras"
El presidente de Bolivia, Evo Morales, señaló que en nombre del "gobierno y el pueblo boliviano" rechaza la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de dejar firme el fallo del juez Thomas Griesa contra Argentina a favor de los fondos buitre y sostuvo que "no es posible que las llamadas especulaciones financieras cometan una extorsión económica". Además, coincidió con el presidente de Uruguay, José Mujica, al sostener que los fondos buitre apuntan al "saqueo de las materias primas".
COMENTARIO DE Naum Kliksberg
El gobierno debe solicitar a la mayor cantidad posible de presidentes que den declaraciones de este tipo, esto ayuda en la dinámica de la negociación.
El gobierno debe establecer una fluida comunicación con ciudadanos de EE.UU., gracias a internet se puede hacer en chat, foros de todo tipo, redes sociales, para esclarecerlos sobre qué está pasando con el juez Griesa y solicitarles que envíen miles de emails al juez con la opinión de ellos. En EE.UU. los funcionarios le dan mucha importancia a lo que le dicen sus ciudadanos.
Es muy importante para esta negociación que el gobierno haga un esfuerzo para esclarecer al pueblo norteamericano, lograr el apoyo público y de organizaciones humanísticas de EEUU, para eso hay que mejorar el mensaje que se está utilizando. La solicitada del otro día que publicó el gobierno en el periódicos de EE.UU., en el Wall Street Journal, fue una buena idea, pero el mensaje fue equivocado, en lugar de generar la simpatía hacia nosotros departe del pueblo de EE.UU. es posible que causó el efecto contrario.
¿QUE HACES POR MÍ?
HOY PUEDES HACER ALGO...RECOMENDAR LEER ESTE SITIO
---------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------
NOTICIAS MÁS IMPORTANTES DEL DIA
24 DE JUNIO 2014
Fuente: Periódicos.
El Juez Griesa designó a un abogado como coordinador - mediador para dirigir las reuniones entre las partes.
COMENTARIO DE Naum Kliksberg
Los comentarios que haré sobre esta noticia en parte son por mis conocimientos en base a un posgrado que realice como psicólogo en mediación en conflictos.
En los periódicos aparece como que el juez Griesa designó un mediador, no es así, él no tiene esa atribución, el propuso a las partes que tengan uno y propuso un nombre. Las partes pueden aceptar o no querer tener un mediador, y ellas son las que deciden de común acuerdo quien será.
Ninguna de las dos partes había solicitado una tercera persona.
El fondo buitre acepto inmediatamente las dos propuestas del juez.
Si el juez Griesa dictaminó contra Argentina no es bueno para la posición argentina que coordine las reuniones una persona que Griesa recomienda.
Sabiendo Griesa que esta no es una negociación entre privados que pueden hacer lo que quieran porque se representan a si mismos, ya que una de las partes es un gobierno que representa a un pueblo, para evitar sospechas debería haber propuesto a las partes que si ellas lo consideran conveniente de común acuerdo nombren uno o dos mediadores para dirigir las reuniones, y él no tendría que haber propuesto a una persona para evitar lógicas dudas en la población argentina.
Sabiendo Griesa que esta no es una negociación entre privados que pueden hacer lo que quieran porque se representan a si mismos, ya que una de las partes es un gobierno que representa a un pueblo, para evitar sospechas debería haber propuesto a las partes que si ellas lo consideran conveniente de común acuerdo nombren uno o dos mediadores para dirigir las reuniones, y él no tendría que haber propuesto a una persona para evitar lógicas dudas en la población argentina.
Ya planteada esta situación, una opción que tienen los representantes argentinos es aceptar al candidato de Griesa, pero proponer un segundo coordinador, y así los dos compartirían la coordinación y con ello se equilibra el poder. Lo cual perfectamente se puede hacer en mediaciones. El gobierno argentino no hizo eso, lo cual considero es una equivocación.
Griesa se apuró en hacer esta propuesta porque el rol de coordinador - mediador es muy importante, es quien controla la dirección de la negociación y su dinámica.
Otro aspecto importante a tener en cuenta es que la parte argentina debe poner como condición para aceptar mediadores que estos no promuevan reuniones donde prohíban la presencia de la prensa, ya que en negociaciones de esta importancia para el país es una obligación del estado garantizar la total transparencia ante el pueblo argentino. Por ello, en este caso, no debe convenirse entre las partes un convenio de confidencialidad (es usual que se haga en conflictos entre privados). El gobierno argentino tampoco hizo nada para que la negociación sea más transparente ante el pueblo argentino. Fue otra equivocación.
¿Que alguien me conteste por qué no hacer que las reuniones se vean en tiempo real por Internet?, para que todos los argentinos podamos verlas. Tenemos ese derecho porque es mucho lo que nos jugamos en esta negociación. Transparentar todo le dará muchos réditos a la presidenta, ya que eliminará las distorsiones y manipulaciones informativas que puedan hacer los medios de la oposición. Si no quiere que manipulen la información, como efectivamente suelen hacerlo, lo mejor es transparentar todo, y no hacer las cosas en forma secreta como suelen hacerlo muchos gobiernos argentinos.
¿Que alguien me conteste por qué no hacer que las reuniones se vean en tiempo real por Internet?, para que todos los argentinos podamos verlas. Tenemos ese derecho porque es mucho lo que nos jugamos en esta negociación. Transparentar todo le dará muchos réditos a la presidenta, ya que eliminará las distorsiones y manipulaciones informativas que puedan hacer los medios de la oposición. Si no quiere que manipulen la información, como efectivamente suelen hacerlo, lo mejor es transparentar todo, y no hacer las cosas en forma secreta como suelen hacerlo muchos gobiernos argentinos.
Si los representantes argentinos aceptan al mediador deben informar públicamente cuánto dinero nos costará (luego se supo que cobrará 360.000 dólares por cada mes), porque somos los argentinos los que pagamos, y estamos cansados que en nuestro nombre se paguen honorarios siderales. Estamos cansados que muchos quieran hacer su negocio a costa de nuestro trabajo. Cuando los honorarios se informan públicamente, y antes de la contratación, eso genera un límite a la ambición, por lo que los honorarios puede lograrse que sean mucho menores a los que se pactan cuando se informan tiempo después cuando ya no se puede hacer nada (si es que se informan) Siempre queda la duda cuando el gobierno paga cifras muy altas si no hay un funcionario público que recibe un soborno para que así sea.
Aunque digan ahora que al mediador lo pagarán las dos partes en la realidad lo más posible es que solo Argentina pagué porque la sentencia del juez fue contra argentina. Siempre paga el perdedor.
De todas formas lo que yo aconsejaría sería que los representantes argentinos digan: para las primeras reuniones no es necesario que haya mediadores, para que fluyan los temas en forma más natural, si las circunstancias demuestran que es necesario cada parte propondrá a la otra un mediador y aceptados estos por las partes ambos co-mediarán.
¿ QUE HACES POR MÍ ?
HOY PUEDES HACER ALGO...RECOMENDAR LEER ESTE SITIO
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
NOTICIAS MÁS IMPORTANTES DEL DIA
24 DE JUNIO 2014
Fuente: Periódicos.
El gobierno solicitó al juez que suspenda el fallo para que Argentina pueda pagar la cuota que debe pagar el 30 de junio a los bonistas que se incluyeron en el 92 %. Si el juez no acepta suspenderlo, al depositar en un banco americano (como se viene haciendo) el dinero para hacer ese pago seria embargado por los fondos buitres.
COMENTARIO DE Naum Kliksberg
Hacerle ese pedido y difundirlo públicamente, es una movida muy buena, porque acepte o no el juez, obtenemos 3 beneficios:
1. Deja un antecedente legal de utilidad en el futuro de la voluntad del gobierno de hacer ese pago, y si el juez rechaza este pedido tendremos el apoyo del mundo si el gobierno decide pagar al 92 % de los bonistas en un país de Europa para así evitar que ese pago sea embargado.
2. Deja un mensaje tranquilizador a los poseedores del 92 % de los bonos, sobre la buena voluntad de pagarles.
3. Deja una buena impresión en la opinión pública nacional e internacional.
¿QUE HACES POR MÍ?
HOY PUEDES HACER ALGO...RECOMENDAR LEER ESTE SITIO
HOY PUEDES HACER ALGO...RECOMENDAR LEER ESTE SITIO
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
NOTICIAS MÁS IMPORTANTES
25 y 26 DE JUNIO 2014
Fuente: Periódicos.
En estos días diversas noticias
informaron que el gobierno despliega una importante actividad en foros internacionales y por
medio de publicaciones en periódicos de EE.UU para obtener apoyos en el mundo.
COMENTARIO DE Naum Kliksberg
La estrategia del gobierno para
realizar estas actividades es imponer en escala mundial el concepto: “queremos pagar y no nos dejan”.
Es un acierto, ya que es impactante, nunca se vio un reclamo de este tipo. Lo
usual es escuchar: ”no queremos pagar y nos quieren obligar a hacerlo”.
Si tenemos en cuenta características
de la psicología de la presidenta y de su ministro de economía entonces podemos
ver que algo así era esperable, porque son personalidades que ante un ataque no
retroceden, contraatacan, y generalmente de una forma no esperada. En ese
aspecto ambos son semejantes y compatibles, posiblemente ese es uno de los motivos por
los cuales ella lo nombro su ministro.
La bandera “queremos pagar y no
nos dejan” le facilitará al gobierno obtener apoyos en el mundo de distintos, e incluso opuestos, sectores. Hasta de sectores relacionados con las finanzas especulativas, para quienes la frase “queremos pagar” les despierta simpatías y deseos automáticos
de ayudar sea a quien sea. Además logra las simpatías del 92,4 % de los
bonistas que entraron en la reestructuración de la deuda.
Otro beneficio es que si se consigue suficiente apoyo podemos pedir que trate el tema un tribunal internacional de los existentes en la Haya. Solo alimentar esta posibilidad hará que los buitres bajen sus ambiciones en la mesa de negociación.
Otro beneficio es que si se consigue suficiente apoyo podemos pedir que trate el tema un tribunal internacional de los existentes en la Haya. Solo alimentar esta posibilidad hará que los buitres bajen sus ambiciones en la mesa de negociación.
¿QUE HACES POR MÍ?
HOY PUEDES HACER ALGO...RECOMENDAR LEER ESTE SITIO
HOY PUEDES HACER ALGO...RECOMENDAR LEER ESTE SITIO
-----------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------------
NOTICIAS MÁS IMPORTANTES
27 y 28 DE JUNIO 2014
Fuente: Periódicos.
El gobierno dice que le hace el
pago en fecha a los bonistas depositando dinero en la sucursal en Buenos Aires Del banco de EEUU encargado
de entregarles el dinero.
Ante esa acción el juez Griesa decide no embargar
ese dinero pero no permite que el banco se lo entregue a los bonistas.
COMENTARIO DE Naum Kliksberg
Otra jugada impactante e inesperada
de la presidenta y de su ministro.
Con ella logra que los bonistas
del 92,4 % vean al juez como una amenaza para ellos, y logra algo impensado en
el mundo de las finanzas, desprestigiar la credibilidad del sistema bancario de
EEUU, por lo cual, al sentirse perjudicados, bancos de EEUU empezaran a ver que
el juez Griesa les comienza a generar problemas. Paso a explicar por qué.
Con este pago la Argentina está
pagando no solo a los que cobran en N.York (son solo el 10 % de lo que se adeuda), también a sus bonistas que cobran en
Francfort, Paris, Londres, etc., ese dinero no corre ningún riesgo por la
amenaza de embargo del juez. Eso demuestra que pueden crearse situaciones en
las cuales N.York queda como un lugar que no es tan seguro como se creía para hacer negocios financieros.
Esto prepara el terreno para que
el día de mañana el gobierno amenace a los fondos buitres con pagar, a los
bonistas que cobran en N.York, en Europa, y ellos aceptarán gustosos al ver que
las cosas que está haciendo este juez Griesa no les conviene para cobrar su acostumbrada
remesa.
Esta es una partida de ajedrez, de
un lado juegan las mentes de la presidenta y de su ministro Axel Kicillof, del otro lado la del juez Griesa y la de los líderes de los fondos buitres. Se está jugando la suerte del país, nosotros,
los ciudadanos, debemos confiar en que quienes representan nuestros intereses
lo hagan honrada e inteligentemente. Pero como ya tantas veces, tantos gobiernos, que decían defender nuestros intereses, nos han engañado, entonces estemos muy
atentos, no nos distraigamos.
¿Por qué Griesa no embargo el dinero que Argentina puso en el Banco de EE.UU.?, Banco encargado de dárselo a los bonistas.
Los periodistas estaban confusos, el gobiernos tampoco lo informó, solo se informó que Griesa no embargo, nadie sabía explicar porque. La explicación es la siguiente:
El gobierno como pago puso en la cuenta que el Banco de N. York tiene en Argentina el dinero para que el banco se los de al 92.4 % de los bonistas que entraron en la reestructuración de la deuda. Con ese acto la Argentina pagó a los bonistas, luego es responsabilidad de ese Banco cumplir con el contrato que tiene con Argentina y con los bonistas y hacerle llegar a cada uno de ellos ese dinero. Ese dinero ya es de los bonistas, no es de Argentina. Si el juez daba la orden de embargarlo estaba embargando dinero de los bonistas, estos le harían un juicio al juez y al Banco, y Argentina no caería en default porque ya realizo el pago que le correspondía hacer.
El gobierno argentino posiblemente pueda responder:
"no aceptó ese dinero porque ya no es mío, es de los bonistas, si el Banco de N.York no lo entrega a los bonistas no cumple con el contrato de entregarlo entonces daré por terminado el contrato por incumplido y cambiare de Banco, por otro que pueda pagar en Europa a en Buenos Aires a los bonistas de N.York ".
¿QUE HACES POR MÍ?
HOY PUEDES HACER ALGO...RECOMENDAR LEER ESTE SITIO
------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------
HOY PUEDES HACER ALGO...RECOMENDAR LEER ESTE SITIO
NOTICIAS MÁS IMPORTANTES
29 DE JUNIO 2014
Fuente: Periódicos.
La noticia más importante es que el papa Francisco dio una muy fuerte declaración contra la corrupción, y la denunció como causante de la pobreza de los pueblos.
COMENTARIO DE Naum Kliksberg
Que lo diga justamente en este momento da para pensar que el mensaje está dirigido a que los ciudadanos, especialmente los argentinos, veamos la relación entre una deuda externa que hace 40 años viene empobreciéndonos y la corrupción que no es ajena a contraer esa deuda y a la forma en que se paga, y gasta esa enorme cantidad de dinero, que ya suman en Argentina en los últimos 40 años... cientos de miles de millones de dólares, en su mayoría malgastados, y quien sabe cuánto termina en los bolsillos de funcionarios corruptos.
La noticia más importante es que el papa Francisco dio una muy fuerte declaración contra la corrupción, y la denunció como causante de la pobreza de los pueblos.
En
su declaración el Papa agrego:
"La
política está devastada por la corrupción, es un fenómeno mundial, no creo que
todos sean corruptos pero creo que es
difícil permanecer honestos en política”.
COMENTARIO DE Naum Kliksberg
Que lo diga justamente en este momento da para pensar que el mensaje está dirigido a que los ciudadanos, especialmente los argentinos, veamos la relación entre una deuda externa que hace 40 años viene empobreciéndonos y la corrupción que no es ajena a contraer esa deuda y a la forma en que se paga, y gasta esa enorme cantidad de dinero, que ya suman en Argentina en los últimos 40 años... cientos de miles de millones de dólares, en su mayoría malgastados, y quien sabe cuánto termina en los bolsillos de funcionarios corruptos.
¿QUE HACES POR MÍ?
HOY PUEDES HACER ALGO...RECOMENDAR LEER ESTE SITIO
------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------
NOTICIAS MÁS IMPORTANTES
30 DE JUNIO 2014
Fuente: Periódicos.
COMENTARIO DE Naum Kliksberg
La
OEA convoco a una reunión de ministros de relaciones exteriores para el 3 julio,
para tratar el caso del conflicto de Argentina con los fondos buitres.
El fallo de Griesa crea un
antecedente que puede afectar todas las futuras reestructuraciones de deudas de
países y la dinámica financiera mundial, por eso ya fue cuestionado, y apoyada
la posición Argentina, por: Mercosur, CELAC, UNASUR, G-77 más China, CEPAL, FMI,
el Papa, Banco Mundial, Francia, China, 100 diputados de Inglaterra, artículos de prestigiosos periódicos de EEUU como The New York Times y Financial Times.
¿QUE HACES POR MÍ?
HOY PUEDES HACER ALGO...RECOMENDAR LEER ESTE SITIO
HOY PUEDES HACER ALGO...RECOMENDAR LEER ESTE SITIO
------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------
NOTICIAS MÁS IMPORTANTES
31 DE JUNIO y 1 DE JULIO 2014
Fuente: Periódicos.
Sobres este conflicto en estos días no se
produjeron novedades que sean importantes.
COMENTARIO DE Naum Kliksberg
Los fondos buitres continúan pidiéndole
al juez que embargue el dinero que Argentina puso en el Banco de N. York, el
juez no lo hace por los motivos que ya comente anteriormente.
Mientras tanto el gobierno argentino continúa
preparando las condiciones internacionales para poder pagar a los bonistas en
otras plazas, para lo cual antes precisa obtener apoyo internacional. En ese
camino el 2 de julio tendrá un encuentro en la OEA con todos los ministros de relaciones
exteriores, la presidenta recibirá en Buenos Aires a los presidentes de Rusia y
China, y participará en Brasilia en una cumbre de los Brics (Rusia, India, Brasil, China y Sudáfrica, importantes países que integran el poderoso G- 20 ).
NOTICIAS MÁS IMPORTANTES
31 DE JUNIO y 1 DE JULIO 2014
Fuente: Periódicos.
Sobres este conflicto en estos días no se
produjeron novedades que sean importantes.
COMENTARIO DE Naum Kliksberg
Los fondos buitres continúan pidiéndole
al juez que embargue el dinero que Argentina puso en el Banco de N. York, el
juez no lo hace por los motivos que ya comente anteriormente.
Mientras tanto el gobierno argentino continúa
preparando las condiciones internacionales para poder pagar a los bonistas en
otras plazas, para lo cual antes precisa obtener apoyo internacional. En ese
camino el 2 de julio tendrá un encuentro en la OEA con todos los ministros de relaciones
exteriores, la presidenta recibirá en Buenos Aires a los presidentes de Rusia y
China, y participará en Brasilia en una cumbre de los Brics (Rusia, India, Brasil, China y Sudáfrica, importantes países que integran el poderoso G- 20 ).
¿QUE HACES POR MÍ?
HOY PUEDES HACER ALGO...RECOMENDAR LEER ESTE SITIO
HOY PUEDES HACER ALGO...RECOMENDAR LEER ESTE SITIO
------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------
NOTICIAS MÁS IMPORTANTES
2,
3. 4, 5, 6 DE JULIO 2014
Un
hecho muy importante que sucedió en estos días, fue el 4 de julio, la reunión en la OEA, en la cual el
ministro de economía y el de relaciones exteriores de Argentina explicaron en detalle la posición
Argentina, y obtuvieron el apoyo de todos los países del organismo, menos de
EEUU y de Canadá que se abstuvieron. EEUU alego que el caso está en manos de
la justicia que es independiente de la injerencia política.
COMENTARIO
DE Naum Kliksberg.
Sobre
las exposiciones de los ministros argentinos en la OEA diré que el apoyo que tuvieron en la OEA es
muy importante, porque refuerza el camino de obtener apoyos internacionales para
luego poder solicitar la participación de un tribunal internacional (1), al
mismo tiempo genera las condiciones políticas para que bonistas y fondos económicos
que se perjudican con la prohibición de cobrar el pago que realizó Argentina
amenacen al juez y al Bank of New York Mellon (BoNY) con juicios.
Si
todos los bonistas del mundo de la deuda argentina cobran el pago de argentina
menos quienes reestructuraron la deuda con
ley de Nueva York, entonces pasaría lo que se expresó en el diario The New York
Times, que en el futuro los países preferirán endeudarse en Londres, disminuiría
la importancia de Nueva York como poder financiero en el mundo, lo cual también perjudicaría
el poder del dólar como moneda internacional.
El gobierno argentino espera con su estrategia
generarle al juez Griesa suficientes problemas como para motivarlo a que le
diga a los fondos buitres que se postergue el pleito hasta el 1 de enero, que
es cuando deja de tener efecto la clausula RUFO.
Antes
de que quede sin efecto RUFO Argentina no puede pagar absolutamente nada, porque sino legalmente podría
exigir el 92.4 % de los bonistas una suma astronómica, que aunque se pague con
nuevos bonos, sumada a la actual deuda, sumiría a los argentinos a una condición
de esclavos, al tener, esta y todas las futuras generaciones, que trabajar solo
para pagar eternamente los intereses de la deuda (los intereses siempre se
pagan en efectivo)
Quienes
temerariamente dicen que RUFO no se disparará porque la clausula dice que el
pago a otros bonistas debe ser "voluntario" y en este caso no lo sería, me remito
a lo que ya explique sobre este punto en este sitio, demostrando que sí terminaremos
contrayendo esa enorme nueva deuda.
Los que dicen que como sea debemos pagar
porque “si
pedimos plata prestada corresponde que paguemos”, también en esto se equivocan o
son mal intencionados, porque los fondos buitres nunca nos prestaron ni un dólar, le compraron los bonos a muy bajo costo a otros bonistas, con la sola intención de luego extorsionarnos.
En el discurso del ministro de economía argentino en la OEA expreso un concepto nuevo y sumamente importante, que nadie de los numerosos invitados en TV mencionó nunca, pese a que el ministro le dio mucha importancia, y lo explicó en detalle, prácticamente no apareció en las noticias. El ministro dijo que cuando se le presta dinero a un país el nivel de riesgo que corre el prestamista de que no se le pague "lo cobra" en los mayores intereses que se le paga. Si se llega a producir el no pago, o sea el default, era un riesgo que ya tenía presente el prestamista, el riesgo está implícito en toda operación comercial, de la índole que sea. Si el sistema internacional considera que siempre ante un no pago, un default, se debe obligar a pagar la deuda, entonces no habría riesgo de no cobrar, entonces ¿por qué se pagan a los prestamistas intereses muy superiores al mercado?, sería la operación comercial más segura del mundo por lo tanto la que más bajos intereses debería pagar. Argentina, por los bonos que dio, para pagar la deuda, puntualmente paga intereses altísimos en dólares.
----------
NOTICIAS MÁS IMPORTANTES
2,
3. 4, 5, 6 DE JULIO 2014
Fuente:
Periódicos y TV.
En
estos días todos los medios se ocuparon de informar sobre el tema del conflicto
con los fondos buitres. Lamentablemente las noticias escuetas sobre un tema tan
complejo no pueden ser bien entendidas por la mayoría de los
ciudadanos, y las entrevistas a personas en TV con más conocimientos sobre el tema, en la mayoría de los casos, eran
tendenciosas, por motivos políticos o por responder a intereses económicos.
Un
hecho muy importante que sucedió en estos días, fue el 4 de julio, la reunión en la OEA, en la cual el
ministro de economía y el de relaciones exteriores de Argentina explicaron en detalle la posición
Argentina, y obtuvieron el apoyo de todos los países del organismo, menos de
EEUU y de Canadá que se abstuvieron. EEUU alego que el caso está en manos de
la justicia que es independiente de la injerencia política.
COMENTARIO
DE Naum Kliksberg.
Sobre
las exposiciones de los ministros argentinos en la OEA diré que el apoyo que tuvieron en la OEA es
muy importante, porque refuerza el camino de obtener apoyos internacionales para
luego poder solicitar la participación de un tribunal internacional (1), al
mismo tiempo genera las condiciones políticas para que bonistas y fondos económicos
que se perjudican con la prohibición de cobrar el pago que realizó Argentina
amenacen al juez y al Bank of New York Mellon (BoNY) con juicios.
Si
todos los bonistas del mundo de la deuda argentina cobran el pago de argentina
menos quienes reestructuraron la deuda con
ley de Nueva York, entonces pasaría lo que se expresó en el diario The New York
Times, que en el futuro los países preferirán endeudarse en Londres, disminuiría
la importancia de Nueva York como poder financiero en el mundo, lo cual también perjudicaría
el poder del dólar como moneda internacional.
El gobierno argentino espera con su estrategia
generarle al juez Griesa suficientes problemas como para motivarlo a que le
diga a los fondos buitres que se postergue el pleito hasta el 1 de enero, que
es cuando deja de tener efecto la clausula RUFO.
Antes
de que quede sin efecto RUFO Argentina no puede pagar absolutamente nada, porque sino legalmente podría
exigir el 92.4 % de los bonistas una suma astronómica, que aunque se pague con
nuevos bonos, sumada a la actual deuda, sumiría a los argentinos a una condición
de esclavos, al tener, esta y todas las futuras generaciones, que trabajar solo
para pagar eternamente los intereses de la deuda (los intereses siempre se
pagan en efectivo)
Quienes
temerariamente dicen que RUFO no se disparará porque la clausula dice que el
pago a otros bonistas debe ser "voluntario" y en este caso no lo sería, me remito
a lo que ya explique sobre este punto en este sitio, demostrando que sí terminaremos
contrayendo esa enorme nueva deuda.
Los que dicen que como sea debemos pagar
porque “si
pedimos plata prestada corresponde que paguemos”, también en esto se equivocan o
son mal intencionados, porque los fondos buitres nunca nos prestaron ni un dólar, le compraron los bonos a muy bajo costo a otros bonistas, con la sola intención de luego extorsionarnos.
En el discurso del ministro de economía argentino en la OEA expreso un concepto nuevo y sumamente importante, que nadie de los numerosos invitados en TV mencionó nunca, pese a que el ministro le dio mucha importancia, y lo explicó en detalle, prácticamente no apareció en las noticias. El ministro dijo que cuando se le presta dinero a un país el nivel de riesgo que corre el prestamista de que no se le pague "lo cobra" en los mayores intereses que se le paga. Si se llega a producir el no pago, o sea el default, era un riesgo que ya tenía presente el prestamista, el riesgo está implícito en toda operación comercial, de la índole que sea. Si el sistema internacional considera que siempre ante un no pago, un default, se debe obligar a pagar la deuda, entonces no habría riesgo de no cobrar, entonces ¿por qué se pagan a los prestamistas intereses muy superiores al mercado?, sería la operación comercial más segura del mundo por lo tanto la que más bajos intereses debería pagar. Argentina, por los bonos que dio, para pagar la deuda, puntualmente paga intereses altísimos en dólares.
----------
1) Una vez obtenido importantes apoyos
internacionales, como los que está logrando con su campaña el gobierno, puede
solicitar a la ONU que alguno de sus órganos
solicite la opinión de la Corte Internacional de Justicia de la Haya (CIJ), es
muy posible que este pedido de Argentina lo apruebe la asamblea de la ONU, donde Argentina contaría con
el apoyo de la mayoría de los países. Eso puede solicitarlo una sola de las
partes en conflicto, aunque la otra se oponga, al expedirse el tribunal
solicitado de la Haya, si es a favor de Argentina, como es muy probable, si bien no obliga
a cumplir su veredicto crea una situación política muy favorable a la Argentina, por la cual no tendrá efectos de default el hecho de que los bonistas de N.
York no cobren por impedimento del juez Griesa, y
será alto el costo político para EEUU por el desprestigio que le producirá a su
sistema de justicia.
¿QUE HACES POR MÍ?
HOY PUEDES HACER ALGO...RECOMENDAR LEER ESTE SITIO
HOY PUEDES HACER ALGO...RECOMENDAR LEER ESTE SITIO
------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------
NOTICIAS MÁS IMPORTANTES
1.El ministro de economía tendrá
la primer reunión para negociar con la otra parte y con el mediador Polack.
2.En la reunión no estuvo
la otra parte, el ministro reiteró la posición argentina y el pedido al juez de
que libere a los fondos para que cobren los bonistas. Al terminar la reunión Polack
declaró: fue una conversación franca.
3.Las dos partes se reunieron
con Polack, reiteraron sus posiciones.
4. Fondos buitres ponen
solicitadas en la prensa, el gobierno les responde.
5.Fondos buitres se reúnen con
congresistas de EEUU para pedirles que no se importe carne argentina por
razones de sanidad.
6.El juez sigue sin
responder los pedidos sobre liberación de los fondos para pagarle a los
bonistas.
COMENTARIOS
DE Naum Kliksberg
1 y 2. Los
noticieros habían informado que esta sería la primera reunión de negociación entre
las dos partes con Polack. No fue así, el Ministro no aceptó que este la otra
parte, porque en este momento está más interesado en negociar con el juez que
con la otra parte. Cuando unos días antes el ministro hablo en la OEA, refiriéndose
a Polack lo nombro como el delegado del juez no como el negociador, y en esta reunión
lo trato de esa forma, para que le lleve un mensaje al juez no a la otra parte.
¿Cuál habrá sido el mensaje? Según las noticias de la prensa le reitero la posición
argentina y el pedido de que libere el pago a los bonistas, en ese caso nada
nuevo significaría esa reunión, no se hubiese justificado que vaya
personalmente el Ministro a EEUU a reunirse con Polack, el “delegado” del juez para el
Ministro. ¿Hubo otro mensaje más importante que le envió el Ministro al juez
que no informó la prensa? Así parece afirmarlo Polack al decir a la prensa que
fue una conversación “franca”, ese término FRANCA suele utilizarse cuando hay
palabras fuertes, amenazas, es posible que el Ministro haya aprovechado al máximo
el estar frente al delegado del juez para darle un claro mensaje de que resistirá
su fallo por ser imposible de cumplir sin disparar la cláusula RUFO y eso significaría
la bancarrota del país. Resistir el fallo del juez significa que el juez
puede tener que enfrentar situaciones difíciles como las que está empezando a
experimentar con las posibilidades de juicios que le hagan bancos y bonistas. Es
muy posible que el mensaje que se le dejo al delegado sea: dígale al juez que
le conviene evitarse más conflictos liberando el cobro de los bonistas.
3. Nuevamente la
anunciada reunión de negociación no fue tal, ya que cada parte por separado se reunió
con Polack para reiterarle su posición, no fue el Ministro. Fue un acto solo
administrativo para dar la sensación de que se está trabajando. Para la parte
argentina no pueden empezar a negociar si
antes el juez no libera el cobro de los bonistas. Si esto se produce antes de
negociar deben ponerse de acuerdo en que es lo que se negociará, ya que
negociar para los fondos buitres es hablar sobre que propone la argentina para
cumplir la sentencia de pagar ya, en efectivo, 1.500 millones de dólares, para
argentina negociar es incluir el fallo como un elemento más de un contexto
complejo, en el cual se debe tener en cuenta primero ¿cómo evitar que la negociación
dispare la clausula RUFO?, sin resolverse esto los funcionarios argentinos no
pueden sentarse a negociar nada, luego se tendrá que tener en cuenta otros
aspectos: políticos (que apoyo en el mundo logró argentina), macroeconómicos, cual es la situación legal de los argentinos que están participando
de esos fondos buitres en la extorción de su país, y otros aspectos que pueden
hacer que los fondos buitres se den cuenta que solo por el fallo no significa
como creyeron que ganaron la guerra, que puede convenirles bajar sus pretensiones a niveles más aceptables para
poder terminar llevándose una buena ganancia aunque sea mucho menos que la que
esperaban.
4. El hecho de que
los fondos buitres estén poniendo esfuerzos en entrar en la confrontación mediática
indica que ya no se sienten tan fuertes y seguros respaldándose solo en el fallo
del juez Griesa. Las solicitadas del fondo buitre, sobre todo en EEUU, le
convienen a la estrategia del gobierno, si son bien utilizadas, porque le da mucha
más resonancia al caso en la opinión pública de EEUU. Esta guerra de
solicitadas facilitan que el gobierno pueda implementar que diferentes
comunidades latinoamericanas de residentes en EEUU organicen una manifestación pública
con miles de manifestantes en el centro de N. York, apoyando a argentina, sería un impacto político
muy fuerte e inesperado para el juez Griesa.
5. Esta noticia tendría
que haber tenido mucha más presencia en la prensa y noticieros de argentina,
porque tiene una enorme importancia, por 2 motivos: 1. Demuestra que los acreedores pretenden utilizar a congresistas de EEUU en una práctica que no tiene antecedentes. En su conflicto con argentina por el cobro de una cantidad de dinero tratan de que EEUU no importe carne de argentina,
o sea dañar las exportaciones del país. 2. Esa actitud facilita denunciarlos
ante la opinión pública de EEUU como un intento de implicar en extorciones a
congresistas de EEUU.
6. El juez recibió pedidos
de aclaraciones que le solicita bancos, bonistas, gobiernos, no
ha respondido, mucho tiempo más no podrá mantenerse en silencio, porque
perjudica su propia imagen y con el transcurso de los días se le complican más
las cosas.
¿QUE HACES POR MÍ?
------------------------------------------------------------------------------
NOTICIAS MÁS IMPORTANTES
7 al 12 DE JULIO 2014
Fuente: Periódicos y TV.
1.El ministro de economía tendrá
la primer reunión para negociar con la otra parte y con el mediador Polack.
2.En la reunión no estuvo
la otra parte, el ministro reiteró la posición argentina y el pedido al juez de
que libere a los fondos para que cobren los bonistas. Al terminar la reunión Polack
declaró: fue una conversación franca.
3.Las dos partes se reunieron
con Polack, reiteraron sus posiciones.
4. Fondos buitres ponen
solicitadas en la prensa, el gobierno les responde.
5.Fondos buitres se reúnen con
congresistas de EEUU para pedirles que no se importe carne argentina por
razones de sanidad.
6.El juez sigue sin
responder los pedidos sobre liberación de los fondos para pagarle a los
bonistas.
COMENTARIOS
DE Naum Kliksberg
1 y 2. Los
noticieros habían informado que esta sería la primera reunión de negociación entre
las dos partes con Polack. No fue así, el Ministro no aceptó que este la otra
parte, porque en este momento está más interesado en negociar con el juez que
con la otra parte. Cuando unos días antes el ministro hablo en la OEA, refiriéndose
a Polack lo nombro como el delegado del juez no como el negociador, y en esta reunión
lo trato de esa forma, para que le lleve un mensaje al juez no a la otra parte.
¿Cuál habrá sido el mensaje? Según las noticias de la prensa le reitero la posición
argentina y el pedido de que libere el pago a los bonistas, en ese caso nada
nuevo significaría esa reunión, no se hubiese justificado que vaya
personalmente el Ministro a EEUU a reunirse con Polack, el “delegado” del juez para el
Ministro. ¿Hubo otro mensaje más importante que le envió el Ministro al juez
que no informó la prensa? Así parece afirmarlo Polack al decir a la prensa que
fue una conversación “franca”, ese término FRANCA suele utilizarse cuando hay
palabras fuertes, amenazas, es posible que el Ministro haya aprovechado al máximo
el estar frente al delegado del juez para darle un claro mensaje de que resistirá
su fallo por ser imposible de cumplir sin disparar la cláusula RUFO y eso significaría
la bancarrota del país. Resistir el fallo del juez significa que el juez
puede tener que enfrentar situaciones difíciles como las que está empezando a
experimentar con las posibilidades de juicios que le hagan bancos y bonistas. Es
muy posible que el mensaje que se le dejo al delegado sea: dígale al juez que
le conviene evitarse más conflictos liberando el cobro de los bonistas.
3. Nuevamente la
anunciada reunión de negociación no fue tal, ya que cada parte por separado se reunió
con Polack para reiterarle su posición, no fue el Ministro. Fue un acto solo
administrativo para dar la sensación de que se está trabajando. Para la parte
argentina no pueden empezar a negociar si
antes el juez no libera el cobro de los bonistas. Si esto se produce antes de
negociar deben ponerse de acuerdo en que es lo que se negociará, ya que
negociar para los fondos buitres es hablar sobre que propone la argentina para
cumplir la sentencia de pagar ya, en efectivo, 1.500 millones de dólares, para
argentina negociar es incluir el fallo como un elemento más de un contexto
complejo, en el cual se debe tener en cuenta primero ¿cómo evitar que la negociación
dispare la clausula RUFO?, sin resolverse esto los funcionarios argentinos no
pueden sentarse a negociar nada, luego se tendrá que tener en cuenta otros
aspectos: políticos (que apoyo en el mundo logró argentina), macroeconómicos, cual es la situación legal de los argentinos que están participando
de esos fondos buitres en la extorción de su país, y otros aspectos que pueden
hacer que los fondos buitres se den cuenta que solo por el fallo no significa
como creyeron que ganaron la guerra, que puede convenirles bajar sus pretensiones a niveles más aceptables para
poder terminar llevándose una buena ganancia aunque sea mucho menos que la que
esperaban.
4. El hecho de que
los fondos buitres estén poniendo esfuerzos en entrar en la confrontación mediática
indica que ya no se sienten tan fuertes y seguros respaldándose solo en el fallo
del juez Griesa. Las solicitadas del fondo buitre, sobre todo en EEUU, le
convienen a la estrategia del gobierno, si son bien utilizadas, porque le da mucha
más resonancia al caso en la opinión pública de EEUU. Esta guerra de
solicitadas facilitan que el gobierno pueda implementar que diferentes
comunidades latinoamericanas de residentes en EEUU organicen una manifestación pública
con miles de manifestantes en el centro de N. York, apoyando a argentina, sería un impacto político
muy fuerte e inesperado para el juez Griesa.
5. Esta noticia tendría
que haber tenido mucha más presencia en la prensa y noticieros de argentina,
porque tiene una enorme importancia, por 2 motivos: 1. Demuestra que los acreedores pretenden utilizar a congresistas de EEUU en una práctica que no tiene antecedentes. En su conflicto con argentina por el cobro de una cantidad de dinero tratan de que EEUU no importe carne de argentina,
o sea dañar las exportaciones del país. 2. Esa actitud facilita denunciarlos
ante la opinión pública de EEUU como un intento de implicar en extorciones a
congresistas de EEUU.
6. El juez recibió pedidos
de aclaraciones que le solicita bancos, bonistas, gobiernos, no
ha respondido, mucho tiempo más no podrá mantenerse en silencio, porque
perjudica su propia imagen y con el transcurso de los días se le complican más
las cosas.
¿QUE HACES POR MÍ?
HOY PUEDES HACER ALGO...RECOMENDAR LEER ESTE SITIO
HOY PUEDES HACER ALGO...RECOMENDAR LEER ESTE SITIO
-------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------
NOTICIAS MÁS IMPORTANTES
1. Los fondos buitres
continuaron publicando solicitadas repitiendo su discurso y el gobierno respondiéndoles.
Amenazaron con una reversión de las inversiones en Vaca Muerta.
2. El jefe de Gabinete Capitanich
declaró: “Los fondos buitres quieren sobreendeudar al país. No intentan que la
Argentina pague 1600 millones de dólares. Quieren que la Argentina tome nuevo
endeudamiento por valor de 120 mil millones de dólares y que, según los analistas,
podría superar los 500 mil millones de dólares” (si se dispara la cláusula RUFO),…“es absolutamente clara la
maniobra de apropiación estratégica de recursos naturales, como la de pretender
un sobreendeudamiento del país y acorralar a la Argentina”.
3. La presidenta hablo de
los buitres en la cumbre Brics-Unasur en Brasilia, dijo que "lo que se
pretende es hacer caer la reestructuración de la deuda externa argentina"
para "imponer un sobreendeudamiento permanente al país”.
4. El Juez Griesa citó a los bancos que intervienen en el pago a los bonistas y a los fondos buitres a una reunión para el 22 de julio (en los noticieros no informaron que los abogados de argentina pueden presenciar pero no están invitados a participar en esta reunión, la cual es muy importante porque en ella el Juez decidirá si autoriza a los bancos a pagar a los bonistas, y en ese caso por cuánto tiempo más.
COMENTARIOS DE Naum Kliksberg
En televisión se vio como quienes apoyan a los fondos buitres
intensificaron sus visitas a los programas, se los reconoce con facilidad porqué
sus propuestas son una de las siguientes 3:
1. Hay que pagarles ya para evitar el default (no dicen ni una palabra de
cómo evitarían que ese pago dispare la cláusula RUFO, lo cual sería la ruina
del país)
2. Dicen lo mismo que en el caso anterior pero reconocen que se debe evitar
que se dispare la cláusula RUFO para lo cual dicen que se evitaría porqué el pago
no lo haría el gobierno en forma "voluntaria" (ya se explicó en este sitio que
ese argumento no es válido, igual los bonistas tendrían espacio jurídico para
pedir que se aplique la cláusula RUFO, ya que el concepto "voluntario" puede ser discutible jurídicamente, por ejemplo pueden alejar que la opción de acatar o no el fallo del juez es una decisión voluntaria ).
Cuando a estas personas se les presiona repreguntándoles si consideran que no habría ninguna posibilidad de que se dispare RUFO entonces reconocen que existe la posibilidad pero que consideran que es poca, lo cual invalida la propuesta de ellos porque ningún argentino puede aceptar correr el riesgo de que se de esa "posibilidad" que dejaría al país en ruinas y por siempre sumiría en la esclavitud a las futuras generaciones condenándolas a trabajar solo para pagar cada año los intereses de una deuda que sería eterna.
3. Reconocen que no son buenas las dos propuestas anteriores y proponen que
se dé ahora un deposito como garantía y se salde el pago luego del 1 enero
cuando ya la cláusula RUFO no sea aplicable (quienes dicen esto saben que ese
proceder igual dispararía la cláusula RUFO)
Cuando el periodista que los entrevista los deja hablar sin interrogarlos
más profundamente, ni cuestionar lo que están diciendo, y/o no entrevistan en
el mismo programa a otra persona que opine distinto, el espectador tiene
derecho a tener la duda sobre si esa entrevista está pagada, sea por el
entrevistado, o por un grupo que se
beneficie con esa declaración.
-------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------
NOTICIAS MÁS IMPORTANTES
13 al 18 DE JULIO 2014
Fuente: Periódicos y TV.
1. Los fondos buitres
continuaron publicando solicitadas repitiendo su discurso y el gobierno respondiéndoles.
Amenazaron con una reversión de las inversiones en Vaca Muerta.
2. El jefe de Gabinete Capitanich
declaró: “Los fondos buitres quieren sobreendeudar al país. No intentan que la
Argentina pague 1600 millones de dólares. Quieren que la Argentina tome nuevo
endeudamiento por valor de 120 mil millones de dólares y que, según los analistas,
podría superar los 500 mil millones de dólares” (si se dispara la cláusula RUFO),…“es absolutamente clara la
maniobra de apropiación estratégica de recursos naturales, como la de pretender
un sobreendeudamiento del país y acorralar a la Argentina”.
3. La presidenta hablo de
los buitres en la cumbre Brics-Unasur en Brasilia, dijo que "lo que se
pretende es hacer caer la reestructuración de la deuda externa argentina"
para "imponer un sobreendeudamiento permanente al país”.
Además, la jefa de Estado
indicó: "Le ofrecemos a los holdouts ingresar al canje, que está abierto, y
en seis años ganarían 300 por ciento, en las mismas condiciones justas
equitativas y legales del resto de los bonistas".
4. El Juez Griesa citó a los bancos que intervienen en el pago a los bonistas y a los fondos buitres a una reunión para el 22 de julio (en los noticieros no informaron que los abogados de argentina pueden presenciar pero no están invitados a participar en esta reunión, la cual es muy importante porque en ella el Juez decidirá si autoriza a los bancos a pagar a los bonistas, y en ese caso por cuánto tiempo más.
COMENTARIOS DE Naum Kliksberg
En televisión se vio como quienes apoyan a los fondos buitres
intensificaron sus visitas a los programas, se los reconoce con facilidad porqué
sus propuestas son una de las siguientes 3:
1. Hay que pagarles ya para evitar el default (no dicen ni una palabra de
cómo evitarían que ese pago dispare la cláusula RUFO, lo cual sería la ruina
del país)
2. Dicen lo mismo que en el caso anterior pero reconocen que se debe evitar
que se dispare la cláusula RUFO para lo cual dicen que se evitaría porqué el pago
no lo haría el gobierno en forma "voluntaria" (ya se explicó en este sitio que
ese argumento no es válido, igual los bonistas tendrían espacio jurídico para
pedir que se aplique la cláusula RUFO, ya que el concepto "voluntario" puede ser discutible jurídicamente, por ejemplo pueden alejar que la opción de acatar o no el fallo del juez es una decisión voluntaria ).
Cuando a estas personas se les presiona repreguntándoles si consideran que no habría ninguna posibilidad de que se dispare RUFO entonces reconocen que existe la posibilidad pero que consideran que es poca, lo cual invalida la propuesta de ellos porque ningún argentino puede aceptar correr el riesgo de que se de esa "posibilidad" que dejaría al país en ruinas y por siempre sumiría en la esclavitud a las futuras generaciones condenándolas a trabajar solo para pagar cada año los intereses de una deuda que sería eterna.
Cuando a estas personas se les presiona repreguntándoles si consideran que no habría ninguna posibilidad de que se dispare RUFO entonces reconocen que existe la posibilidad pero que consideran que es poca, lo cual invalida la propuesta de ellos porque ningún argentino puede aceptar correr el riesgo de que se de esa "posibilidad" que dejaría al país en ruinas y por siempre sumiría en la esclavitud a las futuras generaciones condenándolas a trabajar solo para pagar cada año los intereses de una deuda que sería eterna.
3. Reconocen que no son buenas las dos propuestas anteriores y proponen que
se dé ahora un deposito como garantía y se salde el pago luego del 1 enero
cuando ya la cláusula RUFO no sea aplicable (quienes dicen esto saben que ese
proceder igual dispararía la cláusula RUFO)
Cuando el periodista que los entrevista los deja hablar sin interrogarlos
más profundamente, ni cuestionar lo que están diciendo, y/o no entrevistan en
el mismo programa a otra persona que opine distinto, el espectador tiene
derecho a tener la duda sobre si esa entrevista está pagada, sea por el
entrevistado, o por un grupo que se
beneficie con esa declaración.
¿QUE HACES POR MÍ?
¿QUE HACES POR MÍ?
HOY PUEDES HACER ALGO...RECOMENDAR LEER ESTE SITIO
HOY PUEDES HACER ALGO...RECOMENDAR LEER ESTE SITIO
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
NOTICIAS MÁS IMPORTANTES
-Se realizó la reunión. El juez rechazó el pedido de Argentina de
levantar el impedimento para que los bancos paguen al 92 ,4 % de los bonistas
el dinero que les deposita argentina.
El juez no contestó los pedidos de los bancos para que les aclare que deben hacer con el dinero que les depositó el gobierno artgentino para pagar a los bonistas de diferentes países.
-Se citó a una reunión de las
partes con el mediador para el jueves 24 de julio.
COMENTARIOS DE Naum Kliksberg
Lo más probable es que no haya ningún
arreglo para el 31 de julio, por lo tanto habrá distintas opiniones sobre si
argentina después de esa fecha queda en default o no, y si sería uno parcial, y
cuáles son los problemas que le ocasionaría. Sean cuales sean siempre serán mucho
menores que los problemas que le ocasionaría que se dispare la cláusula RUFO
que significaría un desastre económico para el país.
El
Gobierno no solo teme que la clausula RUFO genere demandas por más de 500.000
millones de dólares, también le preocupa que en ese caso los responsables de ese fracaso, como el ministro Kicillof y la misma presidenta, puedan ser
objeto de acciones penales. Este temor lo expreso el jefe
de Gabinete, Jorge Capitanich, y se comunico al Juez Griesa diciéndole que “la
violación del compromiso asumido en el canje (o sea de la clausula RUFO) implicaría un perjuicio para el
país que expone a los funcionarios a responsabilidades penales y
civiles".
A quienes dicen que el gobierno debe pagar ya y terminar el pleito con los fondos buitres para no entrar en default, y que no debe temer que se dispare la clausula RUFO porque los fondos buitres dicen que es improbable que eso pase, la presidenta les ofreció que les pagará si adquieren un seguro que cubra el daño al país si se dispara RUFO, ironizo diciendo: si ellos creen que es tan poco el riesgo que se dispare RUFO entonces ese seguro les costará muy poco. Fue un argumento contundente que callará a mas de uno que apoya el pago inmediato a los fondos buitres.
La presidenta también estuvo muy acertada al decir que se debe inventar un nuevo termino que no sea default si el juez no deja que cobren los bonistas porque default es cuando un pais no paga y la argentina deposito el pago.
En estos días la presidenta firmo importantes convenios financieros con Rusia y con China, no los publicó en Internet como hubiese correspondido para que los ciudadanos sepamos en que nos comprometen nuestros gobernantes. Esta actitud de no hacer transparentes los actos públicos es la que nos llevo en los últimos 30 años a la actual crisis con la deuda externa. Nos alarma a los ciudadanos enterarnos que en lo firmado por la presidenta cualquier conflicto judicial con los chinos deberá realizarse en Lóndres, eso nos preocupa mucho, después de la experiencia con el juez Griesa.
Reiteramos desde este sitio que es justo e indispensable que a los ciudadanos se nos informe por Internet, y con la metodología que se propuso y explicó en este sitio, de cada compromiso que los gobernantes asumen que puede aumentar la deuda externa del país, que luego debemos pagar nosotros, los ciudadanos.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
NOTICIAS MÁS IMPORTANTES
19 al 23 DE JULIO 2014
Fuente: Periódicos y TV.
-Se realizó la reunión. El juez rechazó el pedido de Argentina de
levantar el impedimento para que los bancos paguen al 92 ,4 % de los bonistas
el dinero que les deposita argentina.
El juez no contestó los pedidos de los bancos para que les aclare que deben hacer con el dinero que les depositó el gobierno artgentino para pagar a los bonistas de diferentes países.
El juez no contestó los pedidos de los bancos para que les aclare que deben hacer con el dinero que les depositó el gobierno artgentino para pagar a los bonistas de diferentes países.
-Se citó a una reunión de las
partes con el mediador para el jueves 24 de julio.
COMENTARIOS DE Naum Kliksberg
El
Gobierno no solo teme que la clausula RUFO genere demandas por más de 500.000
millones de dólares, también le preocupa que en ese caso los responsables de ese fracaso, como el ministro Kicillof y la misma presidenta, puedan ser
objeto de acciones penales. Este temor lo expreso el jefe
de Gabinete, Jorge Capitanich, y se comunico al Juez Griesa diciéndole que “la
violación del compromiso asumido en el canje (o sea de la clausula RUFO) implicaría un perjuicio para el
país que expone a los funcionarios a responsabilidades penales y
civiles".
A quienes dicen que el gobierno debe pagar ya y terminar el pleito con los fondos buitres para no entrar en default, y que no debe temer que se dispare la clausula RUFO porque los fondos buitres dicen que es improbable que eso pase, la presidenta les ofreció que les pagará si adquieren un seguro que cubra el daño al país si se dispara RUFO, ironizo diciendo: si ellos creen que es tan poco el riesgo que se dispare RUFO entonces ese seguro les costará muy poco. Fue un argumento contundente que callará a mas de uno que apoya el pago inmediato a los fondos buitres.
La presidenta también estuvo muy acertada al decir que se debe inventar un nuevo termino que no sea default si el juez no deja que cobren los bonistas porque default es cuando un pais no paga y la argentina deposito el pago.
En estos días la presidenta firmo importantes convenios financieros con Rusia y con China, no los publicó en Internet como hubiese correspondido para que los ciudadanos sepamos en que nos comprometen nuestros gobernantes. Esta actitud de no hacer transparentes los actos públicos es la que nos llevo en los últimos 30 años a la actual crisis con la deuda externa. Nos alarma a los ciudadanos enterarnos que en lo firmado por la presidenta cualquier conflicto judicial con los chinos deberá realizarse en Lóndres, eso nos preocupa mucho, después de la experiencia con el juez Griesa.
Reiteramos desde este sitio que es justo e indispensable que a los ciudadanos se nos informe por Internet, y con la metodología que se propuso y explicó en este sitio, de cada compromiso que los gobernantes asumen que puede aumentar la deuda externa del país, que luego debemos pagar nosotros, los ciudadanos.
A quienes dicen que el gobierno debe pagar ya y terminar el pleito con los fondos buitres para no entrar en default, y que no debe temer que se dispare la clausula RUFO porque los fondos buitres dicen que es improbable que eso pase, la presidenta les ofreció que les pagará si adquieren un seguro que cubra el daño al país si se dispara RUFO, ironizo diciendo: si ellos creen que es tan poco el riesgo que se dispare RUFO entonces ese seguro les costará muy poco. Fue un argumento contundente que callará a mas de uno que apoya el pago inmediato a los fondos buitres.
La presidenta también estuvo muy acertada al decir que se debe inventar un nuevo termino que no sea default si el juez no deja que cobren los bonistas porque default es cuando un pais no paga y la argentina deposito el pago.
En estos días la presidenta firmo importantes convenios financieros con Rusia y con China, no los publicó en Internet como hubiese correspondido para que los ciudadanos sepamos en que nos comprometen nuestros gobernantes. Esta actitud de no hacer transparentes los actos públicos es la que nos llevo en los últimos 30 años a la actual crisis con la deuda externa. Nos alarma a los ciudadanos enterarnos que en lo firmado por la presidenta cualquier conflicto judicial con los chinos deberá realizarse en Lóndres, eso nos preocupa mucho, después de la experiencia con el juez Griesa.
Reiteramos desde este sitio que es justo e indispensable que a los ciudadanos se nos informe por Internet, y con la metodología que se propuso y explicó en este sitio, de cada compromiso que los gobernantes asumen que puede aumentar la deuda externa del país, que luego debemos pagar nosotros, los ciudadanos.
¿QUE HACES POR MÍ?
¿QUE HACES POR MÍ?
HOY PUEDES HACER ALGO...RECOMENDAR LEER ESTE SITIO
HOY PUEDES HACER ALGO...RECOMENDAR LEER ESTE SITIO
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
NOTICIAS MÁS IMPORTANTES
1- Continuó Pollack reuniéndose con
las partes por separado sin que se produzca ninguna novedad.
2- En un artículo en el periódico Página
12 titulado: ”Este
fallo judicial es insólito e incumplible”, dice que, entre otras cosas, el
ministro de económica Kicillof en
su caracterización de los hechos que motivaron el descalabro económico de 2001,
aportó una crítica hacia aquellos sectores que en la actualidad ven con buenos
ojos que se inicie un nuevo ciclo de endeudamiento. “El negocio de la deuda era
buscado por un conjunto de intereses externos e internos que cobraban
comisiones bancarias y que al mismo tiempo obtenían grandes negocios. Además,
la política económica del país era no sólo la condicionada a través de la
tenaza de los servicios de la deuda, sino que en cada refinanciación venían
nuevas imposiciones vinculadas con el ajuste, la privatización, la reducción
del Estado y la reducción de las prestaciones sociales”.
3-En el programa de TV 6-7-8 en el
canal del estado, el 24 de julio tuvieron como invitado al economista Andrés Asiain, explico en forma contundente y
clara que en las elecciones hay candidatos que su único programa para el país es
pedir dinero prestado, gastarlo o malgastarlo, y luego pasarle una abultada
deuda al gobierno que continúe.
4-En un artículo del periódico clarín
del 26 de julio del 2014 titulado: “Los 7
errores que cometió el Gobierno”, escrito por Federico Sturzenegger, diputado
nacional opositor al gobierno, entre otras cosas dice que en el manejo de la
deuda por parte del gobierno el gobierno incurrió en 7 errores,
COMENTARIOS DE Naum Kliksberg
2 y 3-Muchos políticos suelen
silenciar estos negociados que se hacen con la deuda externa pública de los países.
Lo que dijo el ministro y Asiain confirma
la importancia de la propuesta que se hace en este sitio de que los ciudadanos
controlen por Internet los convenios que se firman que generen deudas, eso
evitará negociados que suelen empobrecer en forma importante a los pueblos.
4- De los 7 errores que menciona Sturzenegger
el que me pareció más interesante es el que expuse, da para pensar.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
NOTICIAS MÁS IMPORTANTES
24 al 26 DE JULIO 2014
Fuente: Periódicos y TV.
1- Continuó Pollack reuniéndose con
las partes por separado sin que se produzca ninguna novedad.
2- En un artículo en el periódico Página
12 titulado: ”Este
fallo judicial es insólito e incumplible”, dice que, entre otras cosas, el
ministro de económica Kicillof en
su caracterización de los hechos que motivaron el descalabro económico de 2001,
aportó una crítica hacia aquellos sectores que en la actualidad ven con buenos
ojos que se inicie un nuevo ciclo de endeudamiento. “El negocio de la deuda era
buscado por un conjunto de intereses externos e internos que cobraban
comisiones bancarias y que al mismo tiempo obtenían grandes negocios. Además,
la política económica del país era no sólo la condicionada a través de la
tenaza de los servicios de la deuda, sino que en cada refinanciación venían
nuevas imposiciones vinculadas con el ajuste, la privatización, la reducción
del Estado y la reducción de las prestaciones sociales”.
Estas palabras forman parte de una
larga exposición sobre el litigio entre los fondos buitre y el Estado nacional
que el ministro de Economía, Axel Kicillof, realizó ayer ante al Consejo
Suramericano de Economía y Finanzas de Unasur.
3-En el programa de TV 6-7-8 en el
canal del estado, el 24 de julio tuvieron como invitado al economista Andrés Asiain, explico en forma contundente y
clara que en las elecciones hay candidatos que su único programa para el país es
pedir dinero prestado, gastarlo o malgastarlo, y luego pasarle una abultada
deuda al gobierno que continúe.
4-En un artículo del periódico clarín
del 26 de julio del 2014 titulado: “Los 7
errores que cometió el Gobierno”, escrito por Federico Sturzenegger, diputado
nacional opositor al gobierno, entre otras cosas dice que en el manejo de la
deuda por parte del gobierno el gobierno incurrió en 7 errores,
Error 1. No usar
cláusulas de salida (exit consents) en el canje del 2005. Es sorprendente que
no se hayan utilizado porque cuando el canje se hizo estas cláusulas ya se
habían visto en otras reestructuraciones. El canje fue muy benévolo con los
buitres.
COMENTARIOS DE Naum Kliksberg
2 y 3-Muchos políticos suelen
silenciar estos negociados que se hacen con la deuda externa pública de los países.
Lo que dijo el ministro y Asiain confirma
la importancia de la propuesta que se hace en este sitio de que los ciudadanos
controlen por Internet los convenios que se firman que generen deudas, eso
evitará negociados que suelen empobrecer en forma importante a los pueblos.
Asiain también culpo al ex ministro Roberto Lavagna de ser el responsable de poner la clausula RUFO en la reestructuración
de la deuda del 2005. Lo que no dijo es que el presidente era Nestor Kirchner,
por lo tanto es él quien tendría la mayor responsabilidad.
De todas formas, Lavagna, economista
que goza de una imagen de seriedad y competencia, debería explicar a los
ciudadanos porque puso la clausula RUFO
que hoy pone en peligro al país.
4- De los 7 errores que menciona Sturzenegger
el que me pareció más interesante es el que expuse, da para pensar.
¿QUE HACES POR MÍ?
¿QUE HACES POR MÍ?
HOY PUEDES HACER ALGO...RECOMENDAR LEER ESTE SITIO
HOY PUEDES HACER ALGO...RECOMENDAR LEER ESTE SITIO
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
NOTICIAS MÁS IMPORTANTES
1.Un grupo de bancos argentinos
negocia comprar la deuda. El ministro de economía declara que no sabe nada de
esa negociación.
2.Fracasa la negociación por
comprar la deuda por un grupo de bancos argentinos.
3.No hubo acuerdo entre los fondos
buitres y el gobierno y el país entra en los que unos consideran "Default" técnico, término rechazado
por el gobierno.
4. El 31/07 el Ministro de Economía respondió en Argentina preguntas de los periodistas en conferencia por TV.
COMENTARIOS DE Naum Kliksberg
1
y 2. En los últimos días se constituyó un grupo de bancos argentinos para
comprar la deuda. Esta es exactamente la solución que propuso el autor de este
sitio el primer día que lo comenzó, como se puede ver en la primera parte de
este sitio como PROPUESTA 1.
Se
informó que por causas que no están claras fracaso esta compra - venta.
En
mi opinión fracasó porque era indispensable que no se dejen indicios que pudiesen dar lugar, luego de realizada la compra, a denuncias de que esta fue organizada por el gobierno como una maniobra para evitar la cláusula Rufo. Por eso el ministro de economía declaró públicamente que él no sabía que privados negociaban la compra de la deuda (lo cual no era creíble porque se había publicado en todos los periódicos). Si se concretaba la compra de los privados luego se produciría una denuncia contra el estado por realizar una maniobra ilícita para burlar Rufo, se generaría un nuevo juicio, en EEUU, que perdería Argentina, lo cual dispararía la cláusula Rufo.
Es muy probable que el gobierno amenace con pedir en la ONU la participación
del tribunal de la Haya para motivar a que los fondos buitres esperen que pase diciembre para luego arreglar con ellos, y con el otro 6 % restante de bonistas, el pago de la deuda, pero no en dinero papel, posiblemente con nuevos bonos a altas tasas, lo cual evitaría que ahora pierda dólares el banco central.
3.
Anteriormente ya comentamos la importancia legal de no aceptar el termino
default en este caso.
4.
Un periodista le pregunto al Ministro si la reestructuración de la deuda que
realizo el presidente Nestor
Kirchner, fue mal realizada al aceptar poner la cláusula RUFO, el ministro,
rechazo esto enérgicamente, pero dio argumentos débiles y cuestionables. Dijo
que poner la cláusula RUFO era indispensable para que voluntariamente los
bonistas acepten la reestructuración, cuando la verdad es que era muy posible
que sin RUFO igual aceptarían porque la opción era aceptar o no cobrar nada,
pero lo peor de la RUFO es que el gobierno de Nestor Kischner la potenció en su peligrosidad poniendo que la jurisdicción
seria EEUU y designando a bancos de EEUU como los agentes que cobrarían y
distribuirían el dinero, esas 3 cosas juntas: clausula RUFO + jurisdicción
legal en EEUU + participación de bancos de EEUU en un rol tan importante, era
dejar en condiciones de explotar una bomba de tiempo para Argentina, si esas 3
cosas no estuviesen juntas posiblemente no tendríamos ahora este problema. Por
ejemplo, si la jurisdicción seria Brasil, Argentina, o países con muy baja
corrupción como Finlandia, con mejores garantías jurídicas que EEUU, entonces
RUFO no nos traería los problemas que nos trajo.
Otra
cosa que dijo el Ministro que es
cuestionable es que en el 2005 el presidente Nestor Kirchner no podía hacer
otra cosa porque heredó la deuda del canje del 2001, pero no dijo el Ministro
que tenia la opción, como le pidieron muchos, que separe la deuda legitima de
la ilegal (mucha fue contraída por los jefes de la dictadura militar), no
legitima, para negociar solo sobre la legítima.
Otro
punto que no mencionó el Ministro es que es posible que se podía poner una
cláusula, que se está poniendo ahora en estos convenios, que diga que aceptando
el 70 % de los acreedores (acepto el 92,4 %) ya nadie podría reclamar nada.
Un
punto importante sobre el cual el gobierno debería informar a los ciudadanos es
si es verdad lo que se publicó en el periódico Clarín diciendo que en la reestructuración
del 2005 cometió la “equivocación” de poner en el artículo 2 del prospecto de
los bonos en el inciso "A": “la obligación de la Argentina de hacer
los pagos de capital e intereses no será satisfecha hasta que esos pagos sean
recibidos por los tenedores”.
Los
ciudadanos no podemos saber si realmente esa cláusula existe, porque no tenemos acceso
a ese documento, porque el gobierno nunca lo mostró, lo cual debemos reclamar
los ciudadanos, precisamos que inmediatamente se ponga en Internet para que lo
podamos leer, es lo que corresponde en una democracia.
Más
incomprensible de comprender esta "equivocación" es si es verdad que
en la sección titulada
"Riesgos" el propio gobierno puso: "En años recientes bonistas
holdouts han utilizado litigios contra deudores soberanos, los casos más
notables son los de Perú y Nicaragua, para atar o interrumpir los pagos hechos
por los deudores soberanos a bonistas que aceptaron la
reestructuración de la deuda y el canje por nuevos bonos. Argentina ha estado
sometida a demandas para cobrar el total de los montos adeudados en los bonos
defaulteados, incluyendo acciones judiciales en los Estados Unidos, Italia y
Alemania. Algunas de esas acciones han resultado en juicios contra la
Argentina. No hay seguridad alguna de que un acreedor no será capaz de
interferir, por medio de embargos, bloqueos u órdenes de restricción
temporaria, con los pagos hechos por la Argentina en relación con el acuerdo de
esta oferta".
Por
el mencionado texto puede que sea o no cuestionable jurídicamente la valides
del argumento del gobierno de que al depositar el dinero en el banco da por
cumplida su función de pagar. Argentina realizo el trámite de pagar hasta donde
pudo, hasta que se encontró con las limitaciones que impuso el juez. En mi
opinión, ética, económica, y políticamente, el gobierno tiene total razón, ya
pagó al depositar el dinero en el banco y no corresponde hablar de default.
El
miércoles 30 de julio escuchamos en TV en el programa “A dos voces” al economista
Guillermo Nielsen, diciendo “hay un fallo que nos obliga a pagar” (se refiere
pagar a los fondos buitres, “siento bronca porque esta situación era fácilmente
evitable”. Nielsen sabe mucho sobre el tema, porque él participó en la reestructuración de la deuda en
el 2005. En ese momento el era secretario de Finanzas del gobierno de Néstor
Kirchner, él ministro de economía era Roberto Lavagna, el jefe de gabinete era Alberto
Fernández. Luego de dejar ese cargo, en diciembre del 2007 Nielsen fue designado por la presidenta Cristina Fernández de Kirchner como
embajador argentino en Alemania.
Comprendo
que el Ministro Kicillof, persona que demostró ser muy inteligente, piense que
políticamente no puede reconocer públicamente las ya mencionadas extrañas
"equivocaciones".
En este Sitio, el objetivo más
importante en este momento es aportar a evitar que se dispare
la cláusula RUFO, que destruiría al país y nos convertiría a nosotros y a nuestros
hijos, a todas las futuras generaciones de argentinos, en esclavos que trabajarían
solo para pagar cada año los intereses de una deuda que sería gigantesca, por
lo tanto impagable y eterna.
En base a este objetivo, desde
este Sitio, como ciudadano apoyo lo que hasta ahora está haciendo el gobierno para
evitar que se dispare la cláusula RUFO. Me parece muy bien como el
ministro y la presidenta están manejando el conflicto con los fondos buitres
para evitar disparar RUFO.
La presidenta dice que hace todo por
evitar RUFO por el bien del país, ya que le resultaría, dice, más cómodo evitarse
tantos conflictos firmando lo que quieren los buitres y pasando el problema al futuro gobierno. Los ciudadanos esperan que esa sea su real motivación, pero después
de 30 años de democracia en los cuales existieron políticos numerosas veces engañaron y traicionaron a los ciudadanos llevando a la Argentina de crisis en crisis, los
ciudadanos tenemos el derecho a dudar si ese es el objetivo real o único de evitar
que se dispare RUFO. También puede ser que el ministro de economía y la
presidenta teman que la destrucción del país que generaría RUFO no solo ocasionaría
la desaparición política del apoyo popular que ahora tiene la presidenta, sino que en el futuro cercano amenazaría con ponerla en prisión,
porque tan profunda seria la crisis económica si se dispara RUFO (las estimaciones dicen que a la actual deuda se le sumaria de 120.000 A 500.000 millones de dólares) que le resultará fácil a la oposición
entregar a la ira popular la cabeza de la presidenta y del ministro de economía,
poniéndolos presos. Estos temores, y esperemos que también el deseo que manifiestan de querer hacer
lo mejor para el país, los lleven a redoblar los esfuerzos en
cuidar de que no se dispare la cláusula RUFO. En este momento esa debería ser la mayor prioridad de todos en el país.
Los 10 años de los gobiernos de los Kirchner presentan
aspectos criticables y otros que hasta los más opositores tendrían que
reconocer que son positivos, como: el dinero que se destina a los niños, programas del ANSES y del Ministerio de Desarrollo Social, la incorporación de más jubilados al sistema, más presupuesto a la educación,
la política de derechos humanos, el apoyo al Mercosur, y otros, pero no se pudo revertir una gran
enfermedad que aqueja al país desde su constitución, la corrupción. Por eso es tan importante
que los ciudadanos logremos que se implemente el sistema que se propone en este
Sitio que permitiría a todos los ciudadanos desde sus casas controlar por Internet
(con el sistema que aquí se propone) todos los documentos que se firman en
nuestro nombre y a nuestra costa relacionados con contraer y pagar deuda pública
externa, de esa forma los ciudadanos podemos colaborar con los gobernantes honestos en evitar
negociaciones de esas deudas en las cuales se pueden producir gigantescas
corrupciones que luego pagamos nosotros, todos los ciudadanos del país.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
4. El 31/07 el Ministro de Economía respondió en Argentina preguntas de los periodistas en conferencia por TV.
En este Sitio, el objetivo más importante en este momento es aportar a evitar que se dispare la cláusula RUFO, que destruiría al país y nos convertiría a nosotros y a nuestros hijos, a todas las futuras generaciones de argentinos, en esclavos que trabajarían solo para pagar cada año los intereses de una deuda que sería gigantesca, por lo tanto impagable y eterna.
NOTICIAS MÁS IMPORTANTES
27 al 31 de JULIO DEL 2014
Fuente: Periódicos y TV.
1.Un grupo de bancos argentinos
negocia comprar la deuda. El ministro de economía declara que no sabe nada de
esa negociación.
2.Fracasa la negociación por
comprar la deuda por un grupo de bancos argentinos.
3.No hubo acuerdo entre los fondos
buitres y el gobierno y el país entra en los que unos consideran "Default" técnico, término rechazado
por el gobierno.
4. El 31/07 el Ministro de Economía respondió en Argentina preguntas de los periodistas en conferencia por TV.
COMENTARIOS DE Naum Kliksberg
1
y 2. En los últimos días se constituyó un grupo de bancos argentinos para
comprar la deuda. Esta es exactamente la solución que propuso el autor de este
sitio el primer día que lo comenzó, como se puede ver en la primera parte de
este sitio como PROPUESTA 1.
Se
informó que por causas que no están claras fracaso esta compra - venta.
En
mi opinión fracasó porque era indispensable que no se dejen indicios que pudiesen dar lugar, luego de realizada la compra, a denuncias de que esta fue organizada por el gobierno como una maniobra para evitar la cláusula Rufo. Por eso el ministro de economía declaró públicamente que él no sabía que privados negociaban la compra de la deuda (lo cual no era creíble porque se había publicado en todos los periódicos). Si se concretaba la compra de los privados luego se produciría una denuncia contra el estado por realizar una maniobra ilícita para burlar Rufo, se generaría un nuevo juicio, en EEUU, que perdería Argentina, lo cual dispararía la cláusula Rufo.
Es muy probable que el gobierno amenace con pedir en la ONU la participación
del tribunal de la Haya para motivar a que los fondos buitres esperen que pase diciembre para luego arreglar con ellos, y con el otro 6 % restante de bonistas, el pago de la deuda, pero no en dinero papel, posiblemente con nuevos bonos a altas tasas, lo cual evitaría que ahora pierda dólares el banco central.
3.
Anteriormente ya comentamos la importancia legal de no aceptar el termino
default en este caso.
4.
Un periodista le pregunto al Ministro si la reestructuración de la deuda que
realizo el presidente Nestor
Kirchner, fue mal realizada al aceptar poner la cláusula RUFO, el ministro,
rechazo esto enérgicamente, pero dio argumentos débiles y cuestionables. Dijo
que poner la cláusula RUFO era indispensable para que voluntariamente los
bonistas acepten la reestructuración, cuando la verdad es que era muy posible
que sin RUFO igual aceptarían porque la opción era aceptar o no cobrar nada,
pero lo peor de la RUFO es que el gobierno de Nestor Kischner la potenció en su peligrosidad poniendo que la jurisdicción
seria EEUU y designando a bancos de EEUU como los agentes que cobrarían y
distribuirían el dinero, esas 3 cosas juntas: clausula RUFO + jurisdicción
legal en EEUU + participación de bancos de EEUU en un rol tan importante, era
dejar en condiciones de explotar una bomba de tiempo para Argentina, si esas 3
cosas no estuviesen juntas posiblemente no tendríamos ahora este problema. Por
ejemplo, si la jurisdicción seria Brasil, Argentina, o países con muy baja
corrupción como Finlandia, con mejores garantías jurídicas que EEUU, entonces
RUFO no nos traería los problemas que nos trajo.
Otra
cosa que dijo el Ministro que es
cuestionable es que en el 2005 el presidente Nestor Kirchner no podía hacer
otra cosa porque heredó la deuda del canje del 2001, pero no dijo el Ministro
que tenia la opción, como le pidieron muchos, que separe la deuda legitima de
la ilegal (mucha fue contraída por los jefes de la dictadura militar), no
legitima, para negociar solo sobre la legítima.
Otro
punto que no mencionó el Ministro es que es posible que se podía poner una
cláusula, que se está poniendo ahora en estos convenios, que diga que aceptando
el 70 % de los acreedores (acepto el 92,4 %) ya nadie podría reclamar nada.
Un
punto importante sobre el cual el gobierno debería informar a los ciudadanos es
si es verdad lo que se publicó en el periódico Clarín diciendo que en la reestructuración
del 2005 cometió la “equivocación” de poner en el artículo 2 del prospecto de
los bonos en el inciso "A": “la obligación de la Argentina de hacer
los pagos de capital e intereses no será satisfecha hasta que esos pagos sean
recibidos por los tenedores”.
Los
ciudadanos no podemos saber si realmente esa cláusula existe, porque no tenemos acceso
a ese documento, porque el gobierno nunca lo mostró, lo cual debemos reclamar
los ciudadanos, precisamos que inmediatamente se ponga en Internet para que lo
podamos leer, es lo que corresponde en una democracia.
Más
incomprensible de comprender esta "equivocación" es si es verdad que
en la sección titulada
"Riesgos" el propio gobierno puso: "En años recientes bonistas
holdouts han utilizado litigios contra deudores soberanos, los casos más
notables son los de Perú y Nicaragua, para atar o interrumpir los pagos hechos
por los deudores soberanos a bonistas que aceptaron la
reestructuración de la deuda y el canje por nuevos bonos. Argentina ha estado
sometida a demandas para cobrar el total de los montos adeudados en los bonos
defaulteados, incluyendo acciones judiciales en los Estados Unidos, Italia y
Alemania. Algunas de esas acciones han resultado en juicios contra la
Argentina. No hay seguridad alguna de que un acreedor no será capaz de
interferir, por medio de embargos, bloqueos u órdenes de restricción
temporaria, con los pagos hechos por la Argentina en relación con el acuerdo de
esta oferta".
Por
el mencionado texto puede que sea o no cuestionable jurídicamente la valides
del argumento del gobierno de que al depositar el dinero en el banco da por
cumplida su función de pagar. Argentina realizo el trámite de pagar hasta donde
pudo, hasta que se encontró con las limitaciones que impuso el juez. En mi
opinión, ética, económica, y políticamente, el gobierno tiene total razón, ya
pagó al depositar el dinero en el banco y no corresponde hablar de default.
El
miércoles 30 de julio escuchamos en TV en el programa “A dos voces” al economista
Guillermo Nielsen, diciendo “hay un fallo que nos obliga a pagar” (se refiere
pagar a los fondos buitres, “siento bronca porque esta situación era fácilmente
evitable”. Nielsen sabe mucho sobre el tema, porque él participó en la reestructuración de la deuda en
el 2005. En ese momento el era secretario de Finanzas del gobierno de Néstor
Kirchner, él ministro de economía era Roberto Lavagna, el jefe de gabinete era Alberto
Fernández. Luego de dejar ese cargo, en diciembre del 2007 Nielsen fue designado por la presidenta Cristina Fernández de Kirchner como
embajador argentino en Alemania.
Si
como propongo en este Sitio, antes de firmarlo, el gobierno hubiese expuesto en
Internet el texto con las cláusulas para los bonistas, para que lo puedan leer
los ciudadanos, entonces no hubiesen podido ocurrir estas
"equivocaciones" de los “expertos”.
Cláusulas que hoy amenazan con disparar la cláusula RUFO y que posiblemente ya nos costaron
miles de millones de dólares a los ciudadanos, ya que es posible que motivo a los funcionarios del gobierno a pagar rápidamente, y tal vez en exceso, a REPSOL y al Club de París, para saldar esos litigios para luego poder enfrentar en mejores
condiciones el pleito con los fondos buitres, sobre todo por la amenaza de la cláusula RUFO. En los periódicos y en la TV con frecuencia se suele decir que se apresuraron en saldar esas deudas para salir al mercado financiero a pedir nuevos préstamos, yo no opino así, porque ¿quién prestaría sabiendo que hasta el 31 de diciembre del 2014 puede dispararse la clausula RUFO y arruinar totalmente la economía del país?
Comprendo
que el Ministro Kicillof, persona que demostró ser muy inteligente, piense que
políticamente no puede reconocer públicamente las ya mencionadas extrañas
"equivocaciones".
En este Sitio, el objetivo más importante en este momento es aportar a evitar que se dispare la cláusula RUFO, que destruiría al país y nos convertiría a nosotros y a nuestros hijos, a todas las futuras generaciones de argentinos, en esclavos que trabajarían solo para pagar cada año los intereses de una deuda que sería gigantesca, por lo tanto impagable y eterna.
En base a este objetivo, desde
este Sitio, como ciudadano apoyo lo que hasta ahora está haciendo el gobierno para
evitar que se dispare la cláusula RUFO. Me parece muy bien como el
ministro y la presidenta están manejando el conflicto con los fondos buitres
para evitar disparar RUFO.
La presidenta dice que hace todo por evitar RUFO por el bien del país, ya que le resultaría, dice, más cómodo evitarse tantos conflictos firmando lo que quieren los buitres y pasando el problema al futuro gobierno. Los ciudadanos esperan que esa sea su real motivación, pero después de 30 años de democracia en los cuales existieron políticos numerosas veces engañaron y traicionaron a los ciudadanos llevando a la Argentina de crisis en crisis, los ciudadanos tenemos el derecho a dudar si ese es el objetivo real o único de evitar que se dispare RUFO. También puede ser que el ministro de economía y la presidenta teman que la destrucción del país que generaría RUFO no solo ocasionaría la desaparición política del apoyo popular que ahora tiene la presidenta, sino que en el futuro cercano amenazaría con ponerla en prisión, porque tan profunda seria la crisis económica si se dispara RUFO (las estimaciones dicen que a la actual deuda se le sumaria de 120.000 A 500.000 millones de dólares) que le resultará fácil a la oposición entregar a la ira popular la cabeza de la presidenta y del ministro de economía, poniéndolos presos. Estos temores, y esperemos que también el deseo que manifiestan de querer hacer lo mejor para el país, los lleven a redoblar los esfuerzos en cuidar de que no se dispare la cláusula RUFO. En este momento esa debería ser la mayor prioridad de todos en el país.
La presidenta dice que hace todo por evitar RUFO por el bien del país, ya que le resultaría, dice, más cómodo evitarse tantos conflictos firmando lo que quieren los buitres y pasando el problema al futuro gobierno. Los ciudadanos esperan que esa sea su real motivación, pero después de 30 años de democracia en los cuales existieron políticos numerosas veces engañaron y traicionaron a los ciudadanos llevando a la Argentina de crisis en crisis, los ciudadanos tenemos el derecho a dudar si ese es el objetivo real o único de evitar que se dispare RUFO. También puede ser que el ministro de economía y la presidenta teman que la destrucción del país que generaría RUFO no solo ocasionaría la desaparición política del apoyo popular que ahora tiene la presidenta, sino que en el futuro cercano amenazaría con ponerla en prisión, porque tan profunda seria la crisis económica si se dispara RUFO (las estimaciones dicen que a la actual deuda se le sumaria de 120.000 A 500.000 millones de dólares) que le resultará fácil a la oposición entregar a la ira popular la cabeza de la presidenta y del ministro de economía, poniéndolos presos. Estos temores, y esperemos que también el deseo que manifiestan de querer hacer lo mejor para el país, los lleven a redoblar los esfuerzos en cuidar de que no se dispare la cláusula RUFO. En este momento esa debería ser la mayor prioridad de todos en el país.
Los 10 años de los gobiernos de los Kirchner presentan
aspectos criticables y otros que hasta los más opositores tendrían que
reconocer que son positivos, como: el dinero que se destina a los niños, programas del ANSES y del Ministerio de Desarrollo Social, la incorporación de más jubilados al sistema, más presupuesto a la educación,
la política de derechos humanos, el apoyo al Mercosur, y otros, pero no se pudo revertir una gran
enfermedad que aqueja al país desde su constitución, la corrupción. Por eso es tan importante
que los ciudadanos logremos que se implemente el sistema que se propone en este
Sitio que permitiría a todos los ciudadanos desde sus casas controlar por Internet
(con el sistema que aquí se propone) todos los documentos que se firman en
nuestro nombre y a nuestra costa relacionados con contraer y pagar deuda pública
externa, de esa forma los ciudadanos podemos colaborar con los gobernantes honestos en evitar
negociaciones de esas deudas en las cuales se pueden producir gigantescas
corrupciones que luego pagamos nosotros, todos los ciudadanos del país.
¿QUE HACES POR MÍ?
¿QUE HACES POR MÍ?
HOY PUEDES HACER ALGO...RECOMENDAR LEER ESTE SITIO
HOY PUEDES HACER ALGO...RECOMENDAR LEER ESTE SITIO
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
NOTICIAS
MÁS IMPORTANTES
1-Más
de cien economistas de prestigio internacional enviaron una carta al congreso
de EEUU diciendo que el fallo de Griesa perjudica a EEUU como centro financiero
internacional.
2-El
economista Joseph Stiglitz -premio Nobel de Economía - crítica al juez Thomas
Griesa y los fondos buitre. Dijo al diario The New York Times, que el fallo el
fallo del magistrado es una suerte de "bomba" lanzada al sistema
económico global.
COMENTARIOS
DE Naum Kliksberg
1
Y 2. Es un dato importante a tener en cuenta que las consecuencia en el sistema
económico de EEUU y del mundo por el fallo de Griesa no podían ser
adecuadamente evaluados por el Juez porque su mayor experiencia profesional no
es en temas económicos sino en los negocios relacionados con la prostitución. En las manos de este Juez de 85 años está el futuro de un país y el parar el estallido de la bomba que puso en todo el sistema financiero internacional.
El
sistema financiero internacional ve cuestionada su credibilidad por casos como
este y también por el accionar del CIADI.
En estas semanas el gobierno
argentino pago miles de millones de dólares por perder juicios en el CIADI ante
empresas que lo demandaron.
El
CIADI es una institución del Grupo del Banco Mundial. Fue creada en 1966. Su
función (supuestamente) es ayudar a solucionar disputas entre gobiernos con empresas de otros países.
La existencia del CIADI disminuye los riesgos de las inversiones de las empresas en otros
países ya que confían que el CIADI dictaminará a su favor si entran en disputa
con un gobierno, y que, gracias al CIADI, en algunas circunstancias ganarán más
dinero promoviendo un conflicto con un gobierno que trabajando honestamente en
ese país. Los números parecen demostrar que puede haber empresarios que no se
equivocan si hacen estas especulaciones: de los cientos de juicios en que
participo el CIADI en más del 99 % (no está mal escrito, dice en más del noventa y nueve por ciento) de ellos dictaminó a favor de las empresas (en
muchos casos estos triunfos de las empresas puede ser que se les haya facilitado si en algunos casos abogados y/o funcionarios corruptos que deberían
defender los intereses de sus gobiernos cobran sobornos para que su país pierda el
juicio, o si alguien que hace de juez del CIADI sucumbe ante una generosa oferta de dinero que le hace una empresa, no nos olvidemos que este tipo de juicios en muchos casos se juegan cifras astronómicas que pueden llegar en un juicio a miles de millones de dólares. Estos juicios le costaron a gobiernos cientos de miles de millones de dólares. Perjudicándose sobre todo, como siempre, los países más pobres. El dinero para esos pagos los gobiernos lo recogen del trabajo día a día de millones de ciudadanos, a quienes muchas veces lo que ganan no les alcanza para alimentar bien a sus hijos.
El
CIADI ha sido criticado por varias razones, veamos algunas de ellas:
1.
Porque
los tribunales que constituye el CIADI solo toman en cuenta los tratados
bilaterales que protegen a las empresas inversionistas, dejando de lado las
normas de las constituciones de los países y otras proveniente del Derecho Internacional, como
las que rigen los Derechos Humanos. Por eso a los tribunales del CIADI no les
interesan los derechos de los habitantes de las poblaciones de los Estados
demandados ni en qué medida pueden verse afectados por la actividad de las
empresas que demandan a un gobierno, por lo cual consideran que las empresas
tienen derechos pero no los ciudadanos, incluso cuando estos son afectados en forma mortal
por la contaminación del medio ambiente que puede producir una empresa.
2.
Las
demandas pueden ser planteadas desde la empresa contra el Estado, y no del
Estado contra la empresa.
3.
El
CIADI forma tribunales arbitrales únicos, y por tanto producido el veredicto no hay ninguna otra
instancia a la cual se pueda apelar, no hay revisión posible (esto garantiza que queden impunes los
funcionarios que se hayan dejado corromper para que su gobierno pierda el
juicio, incluso da impunidad a los mismos jueces del CIADI que produjeron el dictamen, en el caso en que alguno haya cobrado un soborno). Perdido un juicio en el CIADI este es inapelable e irrevisable, y el
veredicto es de cumplimiento obligatorio para los Estados, no para las empresas
ya que en casos de perder pueden decir que no tienen el dinero para pagar y disolverse.
Por
razones como estas, países como: Bolivia (en el 2007), Ecuador (en el 2009), y
Venezuela (en el 2012), se han retirado del CIADI.
Para atraer a inversores, el peligro de caer los países más débiles en trampas que pueden destruir su economía, cuando establecen jurisdicciones en los países más fuertes, y cuando aceptan la intervención de los tribunales del CIADI, es una demostración más de que el mundo está funcionando moral y económicamente mal, muy mal.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
NOTICIAS
MÁS IMPORTANTES
1
DE AGOSTO DEL 2014
Fuente:
Periódicos.
1-Más
de cien economistas de prestigio internacional enviaron una carta al congreso
de EEUU diciendo que el fallo de Griesa perjudica a EEUU como centro financiero
internacional.
2-El
economista Joseph Stiglitz -premio Nobel de Economía - crítica al juez Thomas
Griesa y los fondos buitre. Dijo al diario The New York Times, que el fallo el
fallo del magistrado es una suerte de "bomba" lanzada al sistema
económico global.
COMENTARIOS
DE Naum Kliksberg
1
Y 2. Es un dato importante a tener en cuenta que las consecuencia en el sistema
económico de EEUU y del mundo por el fallo de Griesa no podían ser
adecuadamente evaluados por el Juez porque su mayor experiencia profesional no
es en temas económicos sino en los negocios relacionados con la prostitución. En las manos de este Juez de 85 años está el futuro de un país y el parar el estallido de la bomba que puso en todo el sistema financiero internacional.
El
sistema financiero internacional ve cuestionada su credibilidad por casos como
este y también por el accionar del CIADI.
En estas semanas el gobierno
argentino pago miles de millones de dólares por perder juicios en el CIADI ante
empresas que lo demandaron.
El
CIADI es una institución del Grupo del Banco Mundial. Fue creada en 1966. Su
función (supuestamente) es ayudar a solucionar disputas entre gobiernos con empresas de otros países.
La existencia del CIADI disminuye los riesgos de las inversiones de las empresas en otros
países ya que confían que el CIADI dictaminará a su favor si entran en disputa
con un gobierno, y que, gracias al CIADI, en algunas circunstancias ganarán más
dinero promoviendo un conflicto con un gobierno que trabajando honestamente en
ese país. Los números parecen demostrar que puede haber empresarios que no se
equivocan si hacen estas especulaciones: de los cientos de juicios en que
participo el CIADI en más del 99 % (no está mal escrito, dice en más del noventa y nueve por ciento) de ellos dictaminó a favor de las empresas (en
muchos casos estos triunfos de las empresas puede ser que se les haya facilitado si en algunos casos abogados y/o funcionarios corruptos que deberían
defender los intereses de sus gobiernos cobran sobornos para que su país pierda el
juicio, o si alguien que hace de juez del CIADI sucumbe ante una generosa oferta de dinero que le hace una empresa, no nos olvidemos que este tipo de juicios en muchos casos se juegan cifras astronómicas que pueden llegar en un juicio a miles de millones de dólares. Estos juicios le costaron a gobiernos cientos de miles de millones de dólares. Perjudicándose sobre todo, como siempre, los países más pobres. El dinero para esos pagos los gobiernos lo recogen del trabajo día a día de millones de ciudadanos, a quienes muchas veces lo que ganan no les alcanza para alimentar bien a sus hijos.
El
CIADI ha sido criticado por varias razones, veamos algunas de ellas:
1.
Porque
los tribunales que constituye el CIADI solo toman en cuenta los tratados
bilaterales que protegen a las empresas inversionistas, dejando de lado las
normas de las constituciones de los países y otras proveniente del Derecho Internacional, como
las que rigen los Derechos Humanos. Por eso a los tribunales del CIADI no les
interesan los derechos de los habitantes de las poblaciones de los Estados
demandados ni en qué medida pueden verse afectados por la actividad de las
empresas que demandan a un gobierno, por lo cual consideran que las empresas
tienen derechos pero no los ciudadanos, incluso cuando estos son afectados en forma mortal
por la contaminación del medio ambiente que puede producir una empresa.
2.
Las
demandas pueden ser planteadas desde la empresa contra el Estado, y no del
Estado contra la empresa.
3.
El
CIADI forma tribunales arbitrales únicos, y por tanto producido el veredicto no hay ninguna otra
instancia a la cual se pueda apelar, no hay revisión posible (esto garantiza que queden impunes los
funcionarios que se hayan dejado corromper para que su gobierno pierda el
juicio, incluso da impunidad a los mismos jueces del CIADI que produjeron el dictamen, en el caso en que alguno haya cobrado un soborno). Perdido un juicio en el CIADI este es inapelable e irrevisable, y el
veredicto es de cumplimiento obligatorio para los Estados, no para las empresas
ya que en casos de perder pueden decir que no tienen el dinero para pagar y disolverse.
Por
razones como estas, países como: Bolivia (en el 2007), Ecuador (en el 2009), y
Venezuela (en el 2012), se han retirado del CIADI.
Para atraer a inversores, el peligro de caer los países más débiles en trampas que pueden destruir su economía, cuando establecen jurisdicciones en los países más fuertes, y cuando aceptan la intervención de los tribunales del CIADI, es una demostración más de que el mundo está funcionando moral y económicamente mal, muy mal.
Para atraer a inversores, el peligro de caer los países más débiles en trampas que pueden destruir su economía, cuando establecen jurisdicciones en los países más fuertes, y cuando aceptan la intervención de los tribunales del CIADI, es una demostración más de que el mundo está funcionando moral y económicamente mal, muy mal.
¿QUE HACES POR MÍ?
¿QUE HACES POR MÍ?
HOY PUEDES HACER ALGO...RECOMENDAR LEER ESTE SITIO
HOY PUEDES HACER ALGO...RECOMENDAR LEER ESTE SITIO
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Considero que la información dada en este Sitio hasta la fecha aporta a que el lector tome conocimiento sobre los antecedentes y la
dinámica de las deudas públicas externas en general y en particular sobre la deuda Argentina.
También estimo que se logró el
objetivo de que los lectores tengan claro el gran peligro que significa para el
país en este momento la amenaza de la clausula RUFO, y que por eso lo que cada argentino debe defender en este caso es no pagar a los fondos buitres hasta enero del 2015.
Este texto también
cumplió, y seguirá cumpliendo al permanecer en este sitio, el objetivo de ser útil para consulta de
estudiantes, políticos, ciudadanos, otro objetivo, el de alertar a todos los
pueblos, tomando como ejemplo el caso argentino, que para disminuir la pobreza es indispensable que antes de que se firme, los ciudadanos exijan
poder leer (con el sistema que aquí se propuso de emplear Internet) las
cláusulas de los convenios en los cuales los gobiernos contraen o renuevan
deuda externa pública, ya que muchas veces estos convenios fueron el principal
factor, o uno de los principales, generador de pobreza de los pueblos, sea
porque contienen cláusulas que son perjudiciales para el país y/o porque no es
adecuada la forma en que luego se utiliza ese dinero, en muchos casos buena parte de
el terminó en bolsillos de funcionarios corruptos, a costa de que sigan empobreciéndose
los ciudadanos por tener que pagar durante decenas de años una enorme deuda, situación que vienen viviendo
los argentinos los últimos 40 años.
Por lo tanto, el autor
considera que el aporte que deseaba hacer fue realizado, por lo cual da por
terminada la labor que se autoimpuso al abrir este sitio, no sin antes dejar una última reflexión:
Las tratativas de un
grupo de empresas y bancos argentinos para comprarle a los fondos buitre la
deuda fracasaron, porque en realidad el principal objetivo de los fondos
buitres no creo que sea cobrar los 1.500 millones de dólares que sentencio el
juez, es muy posible que sea lograr que se dispare la cláusula RUFO para luego poder ganar mucho
más apropiándose de las principales riquezas del país, al quedar argentina en estado de total indefensión ante una deuda que crecerá astronómicamente. Por eso, hasta el 1 de
enero del 2015, fecha en que la clausula RUFO deja de ser un peligro,
posiblemente se dé una guerra en los campos: jurídicos, empresariales, internacionales, y en los medios de comunicación, entre los fondos buitres tratando de que el gobierno cometa un error que les posibilite pedir legalmente que se
dispare la clausula RUFO, y por el otro lado el gobierno y quienes, como el autor de este sitio, que desde una posición no partidaria, de ciudadano independiente, pero critica políticamente con el gobierno y con la oposición, desean que se haga todo lo posible para llegar al 1 de enero del 2015 sin que se dispare la cláusula RUFO.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Considero que la información dada en este Sitio hasta la fecha aporta a que el lector tome conocimiento sobre los antecedentes y la
dinámica de las deudas públicas externas en general y en particular sobre la deuda Argentina.
También estimo que se logró el
objetivo de que los lectores tengan claro el gran peligro que significa para el
país en este momento la amenaza de la clausula RUFO, y que por eso lo que cada argentino debe defender en este caso es no pagar a los fondos buitres hasta enero del 2015.
Este texto también
cumplió, y seguirá cumpliendo al permanecer en este sitio, el objetivo de ser útil para consulta de
estudiantes, políticos, ciudadanos, otro objetivo, el de alertar a todos los
pueblos, tomando como ejemplo el caso argentino, que para disminuir la pobreza es indispensable que antes de que se firme, los ciudadanos exijan
poder leer (con el sistema que aquí se propuso de emplear Internet) las
cláusulas de los convenios en los cuales los gobiernos contraen o renuevan
deuda externa pública, ya que muchas veces estos convenios fueron el principal
factor, o uno de los principales, generador de pobreza de los pueblos, sea
porque contienen cláusulas que son perjudiciales para el país y/o porque no es
adecuada la forma en que luego se utiliza ese dinero, en muchos casos buena parte de
el terminó en bolsillos de funcionarios corruptos, a costa de que sigan empobreciéndose
los ciudadanos por tener que pagar durante decenas de años una enorme deuda, situación que vienen viviendo
los argentinos los últimos 40 años.
Por lo tanto, el autor
considera que el aporte que deseaba hacer fue realizado, por lo cual da por
terminada la labor que se autoimpuso al abrir este sitio, no sin antes dejar una última reflexión:
Las tratativas de un grupo de empresas y bancos argentinos para comprarle a los fondos buitre la deuda fracasaron, porque en realidad el principal objetivo de los fondos buitres no creo que sea cobrar los 1.500 millones de dólares que sentencio el juez, es muy posible que sea lograr que se dispare la cláusula RUFO para luego poder ganar mucho más apropiándose de las principales riquezas del país, al quedar argentina en estado de total indefensión ante una deuda que crecerá astronómicamente. Por eso, hasta el 1 de enero del 2015, fecha en que la clausula RUFO deja de ser un peligro, posiblemente se dé una guerra en los campos: jurídicos, empresariales, internacionales, y en los medios de comunicación, entre los fondos buitres tratando de que el gobierno cometa un error que les posibilite pedir legalmente que se dispare la clausula RUFO, y por el otro lado el gobierno y quienes, como el autor de este sitio, que desde una posición no partidaria, de ciudadano independiente, pero critica políticamente con el gobierno y con la oposición, desean que se haga todo lo posible para llegar al 1 de enero del 2015 sin que se dispare la cláusula RUFO.
---------------------------------------
Terminamos este sitio con el texto de
alerta con el cual lo comenzamos
---------------------------------------
Terminamos este sitio con el texto de
alerta con el cual lo comenzamos
Terminamos este sitio con el texto de
alerta con el cual lo comenzamos
¡ ALERTA CIUDADANOS !
En todo el mundo, las 2 circunstancias que más facilitan que se produzcan “gigantescas megacorrupciones” son:
- Cuando se firma un convenio en el cual se contrae deuda pública externa.
- Cuando se firma un convenio de pago de deuda pública externa.
En esos momentos los funcionarios públicos honrados deben ser ayudados en su lucha contra las tentaciones de la corrupción. Se los puede ayudar implementando un sistema que posibilita que “todos” los ciudadanos de un país puedan controlar estas operaciones por Internet. Así, pueden evitarse futuros desastres económicos por motivo de las deudas externas, como los que sufren países de Europa y Latinoamérica.
Muchas veces en estos convenios, una palabra en su texto que pasa desapercibida, puede ocasionar que algunos sectores ganen miles de millones de dólares, y el país, o sea todos sus ciudadanos, pierdan miles de millones de dólares.
En este Sitio se analiza el conflicto que en estos momentos está teniendo el gobierno argentino con fondos buitres, por motivo de unas pocas palabras que nunca tenían que haber existido en un convenio que se realizo sobre la deuda pública externa. Ahora, por esas palabras, (inclusión de la cláusula RUFO y de la jurisdicción en EEUU) la Argentina puede perder cientos de miles de millones de dólares, lo cual le generaría sufrir el mayor desastre económico de su historia, que sumiría a la actual, y a todas las futuras generaciones de argentinos, en una extrema pobreza, ya que trabajarían solo para pagar cada año los intereses de una deuda eterna.
El estudio del caso argentino deja un aprendizaje de utilidad para los ciudadanos de todos los países, y demuestra que es indispensable que en todos los países se implemente el sistema que proponemos de control de los ciudadanos por Internet de los convenios que firman los funcionarios cuando pagan o contraen deuda pública externa, si no, nos arriesgamos a que se siga produciendo el empobrecimiento de muchos países por contraer y pagar deudas públicas externas con condiciones perjudiciales que fácilmente se pueden evitar.
--------------------------------------
Si usted opina que este Sitio es útil para la sociedad, entonces cumpla con su responsabilidad de ciudadano y recomiende su lectura, hágalo por: Internet, en sus reuniones sociales, etc.
Si
cada uno hace algo por su país, entonces un mundo mejor será posible.
---------------------------------------
Suscribirse a:
Entradas (Atom)